El machismo de la Biblia

Por: Ferney Yesyd Rodríguez

"La Biblia y la Iglesia han sido los mayores obstáculos en el camino de la emancipación de la mujer."

Estamos viviendo un período de crecimiento explosivo del cristianismo fundamentalista en América Latina como resultado a su vez del desarrollo de estos grupos en los EE.UU. Cada vez con mayor frecuencia los estadios se llenan con personas que llevan Biblias bajo sus brazos, y en sus cabezas la idea que este libro es, desde el Génesis hasta el Apocalipsis la palabra de Dios a la humanidad. Los cristianos fundamentalistas también afirman que el ser que dictó o inspiro este libro es un ser de infinita bondad, y por lo tanto incapaz de hacerle mal a las personas, especialmente a las inocentes e indefensas.

Hay un texto de la Biblia es citado como defensa de la misma Biblia con relativa frecuencia, pues es muy comentado en los sermones y en los estudios bíblicos.

"y desde niño has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia "

Este texto es parte de la base que tienen millones de creyentes para defender las creencias de su religión y para defender una moral basada en la Biblia, o mejor, para avalar la interpretación que cada grupo le da. Yo también creí estas ideas por 19 años pero ahora difiero de ellas.

Hipótesis para poner a prueba

Con toda seguridad si preguntamos a la mayoría de los cristianos fundamentalistas de hoy sobre su posición sobre el machismo ellos te dirán que se esta actitud es discriminatoria e injusta. Es más, ellos dirán que en algunas de sus iglesias se permite que haya mujeres con el título de pastor o ministro, que predican, aunque esto no ocurre entre muchas denominaciones cristianas.

En este escrito quiero invitar al lector a analizar tres hipótesis sobre la relación de la Biblia con el machismo y constatarlas con la misma Biblia. Partiré de la premisa que el machismo es una forma de discriminación y que como tal es una injusticia.

Las hipótesis son:

Hipótesis 1. La Biblia no contiene normas a favor o en contra de cualquier forma de machismo.

Hipótesis 2. En la Biblia se condena la discriminación de la mujer, especialmente en los textos en los que se expresa la voluntad del Dios judeocristiano, lo cual indicaría que

2a. el Dios juedeocristiano es bueno y justo porque imparte normas para el bienestar de todas las personas. (Asumiendo que él sea en realidad el autor de la Biblia).

2b. los autores de la Biblia, sin estar inspirados por una deidad crearon una obra que contiene normas contra el machismo.

Hipótesis 3. En la Biblia hay normas machistas y por lo tanto discriminativas, porque

3a. este conjunto de libros es producto de unos autores influenciados por su medio cultural machista. Estos autores crearon una normatividad social y religiosa que mantenía un orden social en el que la mujer ocupa un papel secundario en la sociedad.

3b. el Dios del judeocristianismo, quien inspiró o dictó la Biblia es machista, y por lo tanto injusto.

Ahora vamos a los textos de la Biblia a ver cual de las tres grandes hipótesis sobrevive.

La mujer como objeto

En el libro de los Jueces, (Antiguo Testamento) podemos leer como durante las guerras libradas por los israelitas, las mujeres de los vencidos son tomadas como botín. Como si fuesen ganado o sacos de harina. Pero hay más. Las mujeres que se tomaban eran aquellas que fuesen vírgenes, las otras se masacraban.

"¿Qué haremos en cuanto a las mujeres para los que han quedado? Nosotros hemos jurado por Jehová que no les daremos nuestras hijas por mujeres.

Entonces la congregación envió allá a doce mil hombres de los más valientes, y les mandaron, diciendo: Id y herid a filo de espada a los moradores de Jabes-Galaad, con las mujeres y niños. Pero haréis de esta manera: mataréis a todo varón, y a toda mujer que haya conocido ayuntamiento de varón.

Y hallaron de los moradores de Jabes-Galaad cuatrocientas doncellas que no habían conocido ayuntamiento de varón, y las trajeron al campamento en Silo, que está en la tierra de Canaán.

¿Qué debemos decir después de este texto? ¿Quizás: Palabra de Dios. Te alabamos Señor!, Como se hace en la Misa? ¿O quizás debo exclamar Amén!, Como en los cultos protestantes? ¿Son estos los valores familiares que queremos para la sociedad? Los apologistas cristianos pueden alegar que aquí no se menciona la voluntad directa del dios Jehová, pero notemos que él no se opone, no dice nada en contra. Algo curioso para un dios meticuloso que dictó con detalles que tipos de pieles debería tener su santuario, y el orden en que estas deberían colocarse (Éxodo. Capítulo 26). Claro está que los pastores evangélicos y carismáticos no leen estos textos en sus sermones, y la mayoría de los creyentes ignoran su existencia.

"Y si vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer."

"Y si no te agradare, la dejarás en libertad; no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste."

Para mi este texto es de los más "horrorosos" de la Biblia, por lo que no me quedan dudas que la Biblia es un compendio de escritos de tribus de bárbaros, y que esta lejos de ser -la verdad infalible y fuente para la moralidad humana- como afirman los cristianos. Note también, que al decir "no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava…" está dejando claro que hay otros casos en los que esto si se puede hacer. La Biblia además de machista es esclavista. De hecho tiene una sección poco después de los 10 mandamientos que la reglamenta (Éxodo 21: 1-11 y Deuteronomio 15: 12-18). De estos textos se apoyaban los Bautistas del sur en EE.UU para abogar por el mantenimiento de la esclavitud.

Pero aún hay más textos machistas. Vean como el dios judeocristiano, advierte que como castigo estregará las esposas de los israelitas a otros. La mujer tratada como objeto. ¿Es esto justo?

"Por tanto, daré a otros sus mujeres, y sus campos a quienes los conquisten; porque desde el más pequeño hasta el más grande cada uno sigue la avaricia; desde el profeta hasta el sacerdote todos hacen engaño."

"Así ha dicho Jehová: He aquí yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres a la vista del Sol."

Es claro que estoy abogando por la hipótesis 3a.

¿Dar luz a una mujer hace más inmundo un parto?

Una interesante declaración dada por el dios Jehová sobre la impureza de la mujer después del parto dice claramente que una mujer que haya dado a luz a una niña, dura inmunda por más tiempo, que si hubiese dado luz a un varón.

"Hablo Jehová a Moisés, diciendo:

Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé luz a un varón, será inmunda 7 días.... Y si diera luz a una niña, será inmunda dos semanas..."

Inmundo es un adjetivo muy horrible. Pero hay otro texto que indica que mientras una mujer este menstruando es inmunda. Veamos:

"Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocaré será inmundo hasta la noche. Todo aquello sobre que ella se acostaré mientras estuviere separada será inmundo…"

Esta norma es según Levítico 15:1 una norma dictada directamente por el dios Jehová a Moisés. Queda claro cual es el estatus social que le da el dios Jehová a las mujeres.

El matrimonio con el hombre a la cabeza

Algunos pastores y sacerdotes en la actualidad predican la "igualdad de condiciones entre los cónyuges", pero si han de seguir su doctrina de Sola escriptura nos encontramos que la Biblia no apoya la igualdad entre las partes. Léalo Ud. mismo:

"Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido."

"Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas..."

"Pero quiero que sepáis que Cristo es cabeza de todo varón, y el varón es cabeza de la mujer… Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, porque él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón."

"Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador."

Mujeres sin derecho a expresarse

"Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.

Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación."

Note que la epístola a los corintios (Nuevo Testamento) está dirigida a un público no judío, pues va dirigida a los ciudadanos de la ciudad de Corinto, en Grecia. Por lo que la disculpa de que el machismo estaba restringido a los pueblos del Medio Oriente, o que sólo era permitido en los tiempos del Viejo Testamento es falsa.

"La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.

Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión.

Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia."

Una vez interrogué a un adventista al respecto y le dije: "¿En su iglesia dejan hablar a las mujeres ante el público?, pues de ser así no están aceptando un mandato bíblico." Él afirmó que esto era para los tiempos del Antiguo Testamento, por lo que recuerdo su cara de asombro cuando le mencioné que la ordenanza estaba en 1 Timoteo y 1 Corintios. Luego le pregunté ¿Tengo que creer que la Biblia es moralmente correcta a pesar de estos textos? A lo cual respondió: ¿Entonces en qué crees? ¿No negarás que existe un Dios? ¿No creerás eso de que venimos del simio?

¿Un dios morboso?

¿Cuál es la obsesión del dios judeocristiano con las partes íntimas de las mujeres?

Yo, pues, descubriré también tus faldas delante de tu rostro, y se manifestará tu ignominia...

Asimismo dice Jehová: Por cuanto las hijas de Sion se ensoberbecen, y andan con cuello erguido y con ojos desvergonzados; cuando andan van danzando, y haciendo son con los pies; por tanto, el Señor raerá la cabeza de las hijas de Sion, y Jehová descubrirá sus vergüenzas.

(La versión Dios habla Hoy dice: Y pondré su desnudez al descubierto; mientras que la Biblia en Ingles King James Versión dice: And the Lord will discover their secret parts (Y el Señor descubrirá sus partes secretas). ¿Es este Dios al que siguen y adoran los cristianos. A un ser vengativo, misógino y morboso?

Machismo dentro de los 10 mandamientos

Los fundamentalistas hablan que los 10 mandamientos son la ley más perfecta, justa y moral. ¿Es esto verdad? Examinemos pues el décimo mandamiento, tal como está en la Biblia:

Éxodo 20: 17

No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo.

Note como el mandamiento pone a las mujeres como propiedad del hombre, de la misma manera como lo son los bueyes y los asnos. Note que dice "no codiciaras la mujer de tu prójimo", pero no dice a la mujer: no codicies el esposo de otra mujer, pues según la Biblia, la mujer es un objeto, es propiedad del hombre. Aquí también hay otra cuestión que demuestra la imposibilidad de basar una moralidad basada en la Biblia en el siglo XXI, pues el mandamiento es permisivo con la esclavitud al ordenar "no codiciarás el siervo del prójimo".

Y que dijo Jesús sobre las normas machistas del Antiguo Testamento. Las palabras exactas de Jesús sobre cualquier tema serán un misterio, porque lo registrado en los evangelios se escribió muchos años después de su muerte. Pero asumiendo que estos registraran su opinión tomemos lo dicho en Mateo 5:17. "No penséis que he venido a abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir."

¡La Biblia ordena matar a tu esposa si resulta no ser virgen!

"Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, (...) y dijese: A esta mujer tomé, y me llegue a ella, y no la halle virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomaran y sacaran las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad en la puerta; y dirá el padre de la joven a los ancianos: Yo di mi hija a este joven y él la aborrece; (...) pero ved aquí las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderá las vestiduras delante de los ancianos de la ciudad. Entonces los ancianos tomaran al hombre y lo castigaran; y le multaran en 100 piezas de plata (...) Más si resultase verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacaran (...) y la apedrearan los hombres de la ciudad, y morirá..."

Note que la pobre mujer no tiene muchas esperanzas de salvarse. Primero tiene que mostrar que en su primera relación con su esposo, perdió la virginidad, por lo que tiene que llevar la sabana manchada de sangre. Ahora, que si este procedimiento -totalmente vergonzoso para ella-- no es posible, ella morirá apedreada, sin ninguna posibilidad de considerarse inocente. Pero si el marido miente tan solo le multaran con 100 piezas de plata. Ahora imagínese usted. ¿qué les sucedió a todas aquellas jóvenes que siendo vírgenes tenían el himen roto, por algún accidente? No puede ningún cristiano decir que este mandato no es machista. ¿Puede una persona racional considerar que la Biblia es útil en nuestros días como fuente de consejos? ¿Y más aún que todo lo que dice tiene que creerse?

Los adventistas, evangélicos, bautistas, Testigos de Jehová, pentecostales y cientos de creyentes seguidores de la Biblia predican que este libro es inspirado por Dios, y que por lo tanto constituye la Palabra de este ser. Si esto es así ¿qué pueden decirnos sobre textos tan machistas como Deuteronomio 21: 11-14 y Deuteronomio 22:13-21, entre otros? Con los creyentes que he tenido la oportunidad de platicar me han dicho que estas normas deuteronómicas ya no tienen validez para los cristianos, que eran solo para los judíos. Aducen que con Cristo las normas del Deuteronomio y el Levítico (quinto y tercero libro de la Biblia respectivamente) quedaron abolidas. ¿Y en qué parte de la Biblia lo dice explicita y claramente? ¿En que versículo del Nuevo Testamento revierten y condenan el machismo o la esclavitud avalada en el Antiguo Testamento? ¡No lo hay! Y de hecho ya cité versículos machistas en el Nuevo (Efesios 5: 22 & 23; 1 Corintios 14: 34 & 35; Romanos 7: 2, entre otros.) ¿Y si es cierto que con Cristo quedó abolida la ley de Moisés entonces porque los cristianos citan en sus libros, sermones y estudios bíblicos otros textos del Levítico y el Deuteronomio para avalar el cumplimiento de ciertas cosas? Por ejemplo citan Deuteronomio 23:19 para prohibir que los miembros de la congregación cobren interés a los prestamos hechos a sus correligionarios, o Deuteronomio 22:5, para prohibir que las mujeres usen prendas de hombre. Más exactamente para prohibir que usen pantalón (en algunas Iglesias), o Deuteronomio 23:17 y Levítico 18:22 para expulsar de la Iglesia a un homosexual o Deuteronomio 14:22-23 y Levítico 27:30-32 para legitimar el cobro del diezmo (Esto último los pastores no lo consideran abolido. ¡Jamás! Nunca lo han pensado. ¿Cómo abolir la norma levítica y deuteronómica que les genera sus abultados ingresos libres de impuestos?).

Abolidas o no, no hay razón para que durante todos los siglos transcurridos antes de la supuesta derogación hecha por Jesús las mujeres que vivieron bajo el Antiguo Testamento fueran relegadas, silenciadas y apedreadas. ¿Qué dirían los creyentes en el dios de la Biblia durante el Antiguo Testamento cuando se le cuestionaba la justicia de estas normas? ¿Dirían ellos: "No importa que ahora hayan normas que releguen a la mujer en un segundo lugar. En unos siglos vendrá Jesús, el Mesías y derogará estas normas"? Entonces el dios de la Biblia aplicó discriminación sexista en una época y en otra no. Más injusticias entonces. Pero no nos mintamos. Antes y después del Nuevo Testamento las instituciones judeocristianas han sido principalmente machistas, como lo son los grupos judíos que siguen ortodoxamente el Antiguo Testamento, como la comunidad Haresí. La Biblia y su dios Jehová o Yavhé discriminan de entrada a la mujer, la criminaliza y las castigan a todas, aún las que están sin nacer con los dolores del parto, a causa de una sola. Mejor trataba el dios Zeus a las mujeres y mejor suerte habrían tenido las mujeres si la mitología griega y no la judeocristiana se hubiera vuelto, por los giros de la historia, en la superstición de la mayoría, es decir en lo que ahora llaman la "religión verdadera".

"A la mujer dijo (Dios): Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolores darás a luz a los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreorá de ti".

—

Otras versiones traducen la expresión "y tu deseo será para tu marido" como "Tu voluntad será sujeta a la de tu marido". Salió la primera mujer del mítico Edén con la carga del machismo para siempre, para sus hijas y para sus nietas y bisnietas. Bien lo dijo Elizabeth Cady Stanton: "La Biblia y la Iglesia han sido los mayores obstáculos en el camino de la emancipación de la mujer"

Cuando los ateos y agnósticos discutimos con los cristianos cuestiones que han generado polémica en nuestros días como la eutanasia, el aborto en las primeras ocho semanas, o el matrimonio gay, es corriente que los creyentes se remitan a la Biblia como fuente de normas y última palabra. ¿Pero, se puede tomar este libro como una fuente moralmente confiable cuando tiene textos tan retrógrados como los que acabamos de leer? ¿Si toda escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia (como lo dice 2 Timoteo 3:16) deberíamos entonces seguir el consejo de Deuteronomio 22:13-21 y apedrear a las mujeres que al casarse no fueran vírgenes o que simplemente tuviesen el himen roto? ¿Deberíamos segregar y evitar cualquier opinión o pregunta por parte de las mujeres en las congregaciones como lo indica 1 Timoteo 2:11-15? ¿Son estos textos abiertamente discriminativos una forma de "instruir en justicia" como lo afirma 2 Timoteo 3:16? ¿No sería mejor tener una discusión de corte humanista secular?

Machismo en los dirigentes cristianos

Los evangelios que ahora forman parte del Nuevo Testamento fueron cuidadosamente seleccionados después que el emperador Constantino hizo al cristianismo una religión legal y oficial. Es curioso notar que los evangelios escogidos establecen que Jesús escogió 12 apóstoles varones; Sin embargo, existen otros evangelios no escogidos (denominados apócrifos) que comentan que María Magdalena fue una importante discípula del movimiento de Jesús, lo cual indicaría que las mujeres pueden ocupar altos cargos en la Iglesia. Pero todos estos evangelios fueron suprimidos por los padres de la Iglesia, que de hecho eran varones y muy machistas, como veremos.

Los padres de la Iglesia Católica no se fueron con aguas tibias o mensajes edulcorados sobre su posición machista, como si lo hace el actual señor Ratzinger. Estas son algunas de las declaraciones de los sabios teólogos fundadores de la versión mayoritaria del cristianismo:

"¿Y no sabes tú que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir."

"Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños."

"Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones."

"Por el buen orden de la familia humana, unos han de ser gobernados por otros más sabios que ellos; por ende, la mujer, más débil en cuanto a vigor de alma y fuerza corporal, está sujeta por naturaleza al hombre, en quien la razón predomina. El padre tiene que ser más amado que la madre y merece mayor respeto porque su participación en la concepción es activa y la de la madre simplemente pasiva y material."

Debo añadir que San Agustín, también es uno de los teólogos que defendió dogmas igual de razonables como lo es el de la Santísima Trinidad y el pecado original.

"Sus caras son como viento abrasador, y sus voces silbidos de serpiente, pero también aplican encantamientos nefastos a incontables hombres y animales. Y cuando se dice que su corazón es una red, se está hablando de la malicia insondable que impera en sus corazones."

"El organismo de las mujeres está dispuesto al servicio de una matriz; el organismo del hombre se dispone para el servicio de un cerebro.

La reacción del papado a los movimientos feministas fue totalmente reaccionaria y retrógrada, Veamos la declaración del papa Pío (santo) XI:

"Cuantos de palabra o por escrito empañan el brillo de la fidelidad y la castidad nupcial, ellos mismos, como maestros del error, fácilmente echan por tierra la confianza y honesta obediencia de la mujer al marido. Y más audazmente algunos de ellos charlatean que tal obediencia es una indigna esclavitud de un conyugue respecto del otro; que todos los derechos son iguales entre los dos; y pues estos derechos se violan por la sujeción de uno de los dos, proclaman con toda soberbia que han logrado o que van a lograr quién sabe que emancipación de la mujer. Tal emancipación según ellos debe ser triple: en el régimen de la sociedad doméstica, en la administración del patrimonio familiar y en la facultad de evitar o suprimir la vida de la prole. Y así la llaman social, económica y fisiológica: fisiológica porque quieren que las mujeres a su arbitrio estén libres o se libren de las cargas conyugales o maternales (emancipación esta como ya dijimos de sobra, que no lo es sino un crimen horrendo); económica, por la que pretenden que la mujer, aún sin saberlo ni quererlo el marido, pueda libremente tener sus propios negocios, dirigirlos y administrarlos, sin tomar para nada en cuenta a los hijos, al marido y a toda la familia; y social, en fin, por cuanto aparta a la mujer de los cuidados domésticos, tanto de los hijos como de la familia, a fin de que sin preocuparse por ellos pueda entregarse a sus antojos y dedicarse a los negocios y a los cargos, incluso públicos"

¿Se han preguntado por qué las mujeres no pueden administrar los sacramentos y ser sacerdotisas tanto en la Iglesia Católica como en la Iglesia Ortodoxa? La razón es un profundo machismo que ha tenido repercusiones sociales muy grandes. Creo que la oposición de la Iglesia Católica al divorcio se debió en gran medida a su idea de la dominación del varón sobre la mujer, más que en el hecho de salvaguardar la familia. ¿Cómo entonces se explica que la "Santa Iglesia" se opusiera a que una mujer se divorciara aún en caso de violencia física, psicológica o sexual por parte de su conyugue?

Por otra parte el protestantismo también ha mantenido a la mujer en una situación en la que no puede participar en iguales condiciones que los hombres. En la Iglesia Adventista del Séptimo Día si una mujer estudia teología al igual que un varón no puede llegar a ser pastora de una congregación, solo por cuestión de género. Situaciones igual de discriminatorias se ven entre los Bautistas, Pentecostales, y en otros grupos más alejados del protestantismo histórico, como los mormones y los Testigos de Jehová. Algunas sin embargo, han permitido a las mujeres oficiar los cultos religiosos, como es el caso de la Iglesia Anglicana. Esta, un poco más abierta a la participación democrática, incluso ha ordenado obispo a mujeres y ha permitido que personas de orientación abiertamente homosexual puedan ser ministros.

Veamos un poco las opiniones del padre del protestantismo sobre la condición de la mujer:

"Tengan sus hijos y hagan como puedan; si mueren, benditas sean, porque seguramente mueren en medio de una noble labor y de acuerdo a la voluntad de Dios... Así ven ustedes cómo son débiles y poco saludables las mujeres estériles; aquéllas bendecidas con muchos niños son más saludables, limpias y alegres. Pero si eventualmente se agotan y mueren, no importa. Que mueran dando a luz, que para eso están."

La rama del fundamentalismo cristiano nacido en EE.UU. que se propaga rápidamente en Latinoamérica se empeña en defender abierta o subrepticiamente la superioridad del varón con base a los textos de la Biblia, arriba ya comentados. Un ejemplo de esto es el teleevangelista y multimillonario conservador Pat Robertson. Cabe recordar que este predicador no es uno más de los miles que hay en la Unión Americana. Robertson es un predicador que ha liderado el avance del conservadurismo que ha tomado los EE.UU. últimamente. Pat Robertson es el líder de buena parte del electorado estadounidense que fue clave en la elección y reelección de su amigo personal George W. Bush. Sus posiciones machistas se han conocido a través de su programa el Club 700. En 1992 hizo dos declaraciones muy comentadas, de la última, por ejemplo, hizo eco la prensa y los blogs de la Internet. Veamos:

"Sé que a las damas les duele oír esto, pero si se casan, han aceptado el liderazgo de un hombre, su esposo. Cristo es la cabeza del hogar, y el esposo es la cabeza de la esposa, y así es como son las cosas, punto."

Sobre el feminismo afirmó que es:

"un movimiento socialista contrario a la familia, que estimula a las mujeres a abandonar a sus maridos, matar a sus hijos, practicar la brujería, destruir el capitalismo y a convertirse en lesbianas."

Y después de todo esto me siguen llegando correos electrónicos de cristianos diciéndome que están orando por mí para que vea la luz. No me crean tan…

En conclusión...

Iniciando este texto planteé tres hipótesis. La primera es que "la Biblia no dice nada a favor o en contra del machismo"; La segunda dice que "en la Biblia se condena la discriminación de la mujer, especialmente en textos en los que se expresa la voluntad del Dios judeocristiano"; y la tercera dice "En la Biblia hay normas machistas y por lo tanto discriminativas".

Después de leer estos textos bíblicos, se puede concluir sin lugar a dudas que la hipótesis correcta es la tercera. El lector notará que las hipótesis 2 y 3 se han subdividido. Como optamos por la tercera recordaré las hipótesis 3a y 3b:

3a. En la Biblia hay normas machistas y por lo tanto discriminativas porque este conjunto de libros es producto de unos autores influenciados por su medio cultural machista. Estos autores crearon una normatividad social y religiosa que mantenía un orden social en el que la mujer ocupa un papel secundario en la sociedad.

3b. En la Biblia hay normas machistas y por lo tanto discriminativas porque el Dios del judeocristianismo, quien inspiró o dictó la Biblia es machista, y por lo tanto injusto.

¿Cuál escoger? yo me inclinó por la 3a, porque considero que todos los textos sagrados que la humanidad a afirmado tener siempre han revelado leyes, normas y mitos que son producto de necesidades sociales y psicológicas de sus creadores y porque hasta el momento no hay pruebas concluyentes de una revelación divina en el pasado o en el presente. Escoger la hipótesis 3b sería una contradicción para los cristianos que afirman que el dios de la Biblia es un ser misericordioso y justo.

Por otro lado, el testigo de Jehová que golpea a tú puerta o los cristianos "nacidos de nuevo" tienen la escogencia muy difícil. Ya sabemos que la Biblia contiene textos machistas, pero la opción 3b es muy dura y contraria a la idea que Dios es bueno y la Biblia es la palabra expresa de este ser benevolente. Lo realmente curioso es ver como los creyentes en una especie de anquilosamiento se aferran a su fe en la Biblia a pesar que se les muestran estos textos en su propia Biblia. ¡Qué fuertes son los efectos del opio del pueblo!

Cualquiera sea la reacción de los creyentes, si nos basamos en la razón concluiremos que la Biblia es un conjunto de escritos de bárbaros del Medio Oriente, y es ridículo creer que este libro sea más ético o perfecto que cualquier otro que se halla escrito. Sin embargo, esta reflexión debe ir más allá. En los congresos de EE.UU. y varios países latinoamericanos hay congresistas cristianos liderando o bloqueando iniciativas de proyectos de ley "basados en la Biblia". Sus metas son oponerse a el aborto terapeútico, a leyes de seguridad social y derechos patrimoniales de parejas homosexuales (como ocurrió en junio de 2007 en Colombia), o el matrimonio homosexual, la eutanasia, o campañas sobre educación sexual. Mi invitación es que estos temas se analicen sin el paraguas retrógrado de la Biblia, porque como vimos es poco útil en temas de legislación moral, además porque la discusión debe darse en términos de una ética laica, reflexiva, participativa, y por lo tanto democrática.

www.sindioses.org

Leer más...

Bienvenidos

Con este breve anuncio , Invito a oponerse activamente a la influencia negativa de la religión sobre las personas individuales y las sociedades.convocamos a nuestros contemporáneos a pensar la excepción, a encontrar lo desafiante dentro de la normalidad,
esa noción de acontecimiento ; que como pensamiento bastante raro; nos permitirá ver como un defecto lo que nuestra epoca vive con orgullo.  Prefiero los beneficios que no me procura la práctica de una religión, que mi fuero interior condena, a las esperanzas y amenazas de la vida eterna.

Leer más...

¿Para qué sirven las religiones?

http://bibliacritica.blogspot.com.es

Más de dos mil millones de seres humanos se consideran cristianos y otros tantos musulmanes. Son las dos religiones mayoritarias y ambas tienen sus orígenes en el judaísmo y en la aparición de un profeta, salvador o redentor de la humanidad, aunque con una diferencia de seiscientos años. Superamos los siete mil millones el numero de seres supuestamente inteligentes que habitamos el planeta Tierra, de forma que,  teniendo en cuenta que la mayoría de quienes se autodenominan religiosos lo son en grado liviano, aún hay camino para el optimismo.Dejemos a un lado al resto de religiones, ya sean aquellas de carácter primitivo (aunque todas lo son) basadas en espíritus o tótems, las politeístas o panteístas que han sido o lo son y el judaísmo, para centrarnos en las dos históricamente mayoritarias que basan sus creencias en la existencia de un ser superior y sobrenatural creador de todo lo existente, lo animado y lo inanimado.

El fundamento identitario de estas dos religiones esta basado en la certeza de ese ser superior del cual deriva toda una serie de creencias, principios, valores y conductas que han marcado a las sociedades occidentales y del oriente musulmán desde la aparición del redentor Jesús (el Mesías para el cristianismo) y de Mahoma (el Profeta para el islamismo). Pero, ¿y si tal ser superior no existe, con independencia de que tal creencia pudiese ser alimentada inteligentemente por quienes idearon alrededor de ella una estructura ideológica de dominación de los seres humanos? ¿Y si el conocimiento científico llevara a la humanos a la conclusión de su inexistencia?

Ambas religiones parten de unos mismos libros “sagrados”, el Antiguo Testamento, en los que supuestamente esta escrita la palabra de Dios de la mano de autores desconocidos en épocas indeterminadas. En ellos se relata el proceso de creación del universo, de los seres vivos y del hombre (la mujer desde el origen es considerada como un ser supeditado al varón) así como otra serie de desgracias acaecidas por la voluntad de ese mismo Dios como castigo a la perversidad de los humanos. A pesar de las contradicciones y la falta de lógica de los relatos (crear las plantas antes que el Sol y la luz antes que éste o practicar el incesto durante las primeras generaciones y multitud de ejemplos mas) gran parte de la humanidad creyó lo allí relatado como verdad absoluta y suprema hasta el punto de ser castigado su cuestionamiento con la propia vida. Millones de seres humanos, por ignorancia o por un infundado y extraño temor, cuando no por extraños intereses, siguen creyendo en dichos relatos incluso en los tiempos presentes y cuestionan la cosmología actual o la evolución de las especies, por citar algunos aspectos claves para el entendimiento del mundo que habitamos, a pesar de los descubrimientos científicos que han venido a demostrar la falsedad de aquellos.  

Si Dios no ha sido el creador del Universo, ni por consiguiente de las galaxias y sistemas planetarios, incluidos el nuestro; si nuestro planeta Tierra ha sido habitado gracias a unos determinados acontecimientos geológicos y a ciertas condiciones climatológicas y ambientales que han permitido la aparición de bacterias a partir de las cuales ha evolucionado la vida hasta la aparición de seres superiores, incluidos los humanos, seres compuestos de átomos en una estructura corpórea perecedera tras cuya muerte no queda sino células en descomposición; si no hay vida detrás de la muerte, ni cielo ni infierno ¿que sentido tiene pues la existencia de Dios? ¿Qué es un dios sin atributos, sin capacidad creadora, sin intervención en lo existente, ajeno a lo que acontece? Porque no existe constancia de la presencia de Dios en nuestras vidas personales y colectivas, que no son sino fruto de nuestras propias decisiones, del entorno e incluso del azar, ni en los acontecimientos de orden natural que tienen una explicación científica conocida ajena a cualquier intervención de ningún ser supremo. Dios no es sino fruto de la mente, de la capacidad creativa e imaginativa de los seres humanos y de su incapacidad para conocer los secretos de la naturaleza en un entorno hostil y salvaje.

No hay razones para creer que nuestras vidas dependan de seres extraños (dioses, demonios, ángeles, santos, vírgenes) ni que el universo se someta a leyes que no sean las de la física. Si no dependemos de Dios ¿para que lo necesitamos? Desde el momento en que aparecen nuevas visiones cosmológicas, en ocasiones fruto de la mera observación y del pensamiento lógico y otras mediante la utilización de instrumentos de observación y medida, se tambalean los fundamentos que sustentan a las religiones.   

Y si no existe un Dios creador de todas las cosas, si no existen los paraísos celestiales ni infernales, ¿qué sentido ha tenido la vida de millones de seres humanos supeditadas a una colosal falsedad? ¿Qué sentido han tenido las muertes de millones de personas victimas de las innumerables guerras de religiones, entre cristianos, entre musulmanes o entre cristianos y musulmanes? ¿Qué sentido han tenido las persecuciones, torturas y ejecuciones de millones de personas, victimas de la intolerancia religiosa? Para mayor desgracia de la humanidad, estos hechos lamentables se siguen produciendo con una extraordinaria virulencia en los tiempos presentes entre musulmanes y entre estos y el mundo occidental en una espectacular aparición de movimientos religiosos integristas, cuyos orígenes pueden estar en una pésima gestión de los espurios intereses económicos y geopolíticos de las potencias occidentales, pero que no por ello justifica ni aminora la carga religiosa que encierran sus comportamientos.

Aceptar a Dios significa negar la existencia del hecho científico y la repercusión que éste tiene en la sociedad del presente. Pero también es la coartada para el exterminio, la esclavitud, la discriminación sexual, la violación de derechos y la dominación de unos seres humanos sobre otros. Las acciones criminales llevadas a cabo por las organizaciones yihadistas Al Qaeda, el denominado Estado Islámico y la salvaje Boko Haram, que basan su ideología en la interpretación más literal del Corán, como el papel secundario y de esclavitud de la mujer, la instauración de un estado teísta y la guerra santa como instrumento de lucha a muerte contra el infiel, son muestras del sinsentido de las religiones desde sus orígenes hasta nuestros días. Entiéndase, que lo que esta ocurriendo en nuestros días en el mundo islámico no es diferente de lo que ocurriera en siglos no muy lejanos en el mundo cristiano. ¿Cómo es posible que tanta crueldad, como el secuestro de centenares de niñas para ser utilizadas como esclavas sexuales o el asesinato de todo aquel que se atreva a no someterse a la salvaje ortodoxia del grupo dominante, esté fundamentado en creencias religiosas la primera de las cuales alude al supuesto creador del universo y de los seres humanos? No valen los argumentos de una interpretación sesgada de los libros sagrados, en todo caso de una interpretación literal, pues tanto la guerra contra el infiel, como la esclavitud o el sometimiento de la mujer a los caprichos del hombre están escritos de manera clara y contundente en ellos. Y quien se atreva a quemarlos será lapidado hasta la muerte.

Quizás debamos concluir, siguiendo los textos del Antiguo Testamento que nos habla de un Dios irascible, vengativo, exterminador, genocida, maléfico, intolerante, intransigente, vehemente, autoritario, inflexible, inclemente y severo al que hay que temer, que las religiones no sirven sino para hacer el mal, para la destrucción, la desolación y la aniquilación del enemigo. No son interpretaciones sesgadas, basta con leer los citados libros. ¿No es esto lo que ha caracterizado al cristianismo hasta la desaparición de la Inquisición? Pero cabe la interpretación personal, si para superar sus dudas, sus miedos, su estabilidad emocional o conciliar su conciencia, a muchos les vale la creencia en ese dios, a pesar de sus perversidad, aleluya, pero en modo alguno justifica el perjuicio que las religiones han ocasionando a lo largo de la historia y siguen provocando en los tiempos presentes.

Con frecuencia, quienes aluden al hecho religioso como una realidad social que ha inculcado en la sociedad una serie de valores, no tienen en cuenta que la mayoría de  esos valores son ajenos al hecho religioso y otros no son tales sino en términos de las propias creencias religiosas que nada aportan a la sociedad. El amor al prójimo (digamos el respeto a los demás) o a nuestros ascendentes y descendientes no son valores religiosos sino universales, mientras que el amor a Dios es exclusivo de los creyentes y, por mucho que pretendan los defensores de las religiones inculcarlo en el resto de las personas, jamás será universal puesto que no es intrínsico al ser humano la creencia en Dios, mientras sí lo es la solidaridad con los demás. Universales son los valores de justicia, amistad, bondad y respeto hacia los demás. ¿Dónde esta la justicia emanada de las religiones, si no es equitativa sino partidista e irrespetuosa con los demás? No es de justicia condenar a quienes no profesan las creencias religiosas, ni es humano, en el caso de que existieran los paraísos infernales y celestiales, el castigo eterno ni la venta de espacios virtuales de gloria celestial como expiación de los “pecados” cometidos en la tierra.

¿Y que nos importa a la mayoría de los mortales los valores de santidad o los de obediencia a quienes nos intentan esclavizar corporal e intelectualmente? Es falso que el hecho religioso haya aportado valores a la humanidad, muy al contrario, ha limitado las capacidades cognitivas de los individuos sometiéndoles a una ortodoxia cuestionada que limitaba su capacidad de respuesta ante los hechos acontecidos en su entorno y supeditaba su existencia a lo que muchos han denominado como el mayor fraude a la humanidad, la promesa de una existencia después de la muerte.  

Leer más...

Buenas y malas razones para creer

http://www.sindioses.org/Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mi es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?

Leer más...

Las sectas religiosas te reducen...

 “Las sectas religiosas te reducen; te roban la vida, la manera de pensar y el poder de decidir”

Las congregaciones religiosas te despojan “la identidad, la manera de pensar, los vínculos sociales, lazos familiares e ideales”, denunció  la docente y comunicadora social Yanina Lofvall,  quien estuvo en Paraná donde presentó Siervas Trinitarias, libro en el que narró su experiencia sobre su paso Servi Trinitatis, movimiento sectario de la Iglesia Católica Apostólica Romana (Icar) devoto al franquismo, registró AIM.

Lofvall: “Las sectas religiosas te reducen; te roban la vida, la manera de pensar y el poder de decidir”. Foto: AIM.

La palabra irrumpe, denuncia, tensiona y cura. El discurso fue claro y conciso: aún hoy, en la modernidad, el dominiofísico e ideológico no sólo pasa por el Estado y el mercado sino que lo residual de la Edad Media aún subyace en el control de los cuerpos mediante el miedo, la opresión y la coerción. La historia de Lofvall devela una trama invisibilizada en Argentina que expone crudamente que la religión opera con sus mayores fuerzas para la destrucción de los ideales del iluminismo y estruja con sus tentáculos la voluntad de cientos de niños y jóvenes de una manera más perversa y siniestra que la habitual.

“Genera una cosa muy compleja asumir socialmente que estuve en un movimiento sectario donde me redujeron, me robaron la vida, la manera de pensar y el poder de decidir”, dijo la comunicadora social en la charla que se realizó en el salón Ofelia Zaragozzi de la Facultad de Trabajo Social en la capital entrerriana.

Lofvall narra lo que sufrió en carne propia en Servi Trinitatis, secta de ultraderecha de la Icar donde “con el tiempo se pierde todo tipo de gusto, de afinidad con todo”, y salir de esos altos y oscuros muros  ideológicos “es la nada misma”, ya que en la sociedad “no queda nada ni nadie, porque quiénes ven los cambios no entienden qué pasó”.

“Nos cooptaron cuando éramos niñas o jóvenes vulnerables, de entre 12 y 18 años, quienes estábamos en un momento de debilidad emocional y ellos, los curas españoles, minaban la consciencia; se meten en tu cabeza de manera que las prohibiciones de a poquito van limitando tu vida y tu identidad”, reveló Lofvall, quien estuvo  años sometida a Servi Trinitatis. Al respecto, detalló: “te prohíben tener amigos, porque es perder el tiempo para llevar las almas a dios; no  se puede abrazar a las familias, no se puede visitarlos; no se puede tener ningún acontecimiento social o cultural; no se puede mirar televisión, ni mirar diarios, ni escuchar música, ni comprar aros, ni comer dulces, ni depilarse,  ni decirle a los padres que se participaba de la institución, ni cobrar el sueldo, que iba directamente a las arcas a la organización, ya que ellos retienen las tarjetas”.

Precisamente, “se tiene un plan de vida, que detallaba lo que se hace las 24 horas del día con autorización del director y se salía de ese cronograma se debía declarar qué pasó a la directora personal”, contó la docente, quien ejemplificó: “si se hablaba por teléfono se tenía que decir con quién se habló, cuál era la razón y por cuánto tiempo o si se recibía correspondencia la veía primero el director y si la consideraba pertinente la entregaba y sino no”.

“Es un régimen cerrado en el que la vida pasa a ser eso; el director, la directora y las hermanas, donde sólo se puede hablar de las cuestiones espirituales y fuera de eso no hay un mundo posible, por lo que el vacío que provoca irse de ahí es la nada misma”, rememoró.

Lofvall estuvo en Paraná, donde presentó Siervas Trinitarias. Foto: AIM.

“Al salir me preguntaba qué nos hicieron, quiénes somos, quiénes deberíamos ser si no hubiéramos caído en esta secta; nuestro camino de vida se truncó. Nos robaron la identidad, nuestra manera de pensar, los vínculos sociales, lazos familiares e ideales, ya que teníamos quiebres ideológicos y de la personalidad muy fuertes”.

A años de ese martirio, con un juicio estancado por la influencia de la religión sobre el Estado de Clase, Lofvall rompió ese silencio de resistencia y lo convirtió en un murmullo que desnaturaliza parte de una compleja trama oscura y confusa en la que la religión dominante en Argentina apuesta al olvido y la sumisión.

La periodista cree en la Δίκη (la justicia); una justicia social  que ayude a sanar a quienes fueron sometidos y que permita a quienes aún están encadenados liberarse de esas corroídas y adornadas ataduras, ya que Servi Trinitatisquesigue operando en Argentina como Católicos en acción y Asociación solen Santa Rosa y Lomas de Zamora, es un síntoma de estas organizaciones que maquinan en las sombras.

Un texto que interpela

Por su parte, Valeria Canoni, integrante de Entre Ríos Laica, contó a esta Agencia que el libro lo terminó “enseguida porque es de una lectura cordial y emotiva que disparan muchas vivencias propias”.

“Cuando a Florencia le decían que no sea tan alegre y afectuosa, recordé el mismo reproche de parte de mis compañeros de iglesia en el grupo Caminos de vida cristiana: ‘no es bueno que seas tan afectuosa, no es bien visto’”, comentó la docente de Filosofía, quien valoró la presencia de Lofvall en Paraná.

En ese marco, la profesora reconoció que personalmente le costó mucho quitarse las fobias y los prejuicios que le inculcaron en diez años de estar militando en la Iglesia católica: “a virginidad, el miedo a la sexualidad, temor a pecar, los exámenes de conciencia, etc”.

“Comencé a asistir para tomar la comunión a los 11 años, influida por los relatos de mi abuelo paterno. Salesiano, con la misión de contagiar a la juventud, vio en su nieta a una persona con potencial dado mi interés en ayudar a todo el mundo. Como era a una niña muy solidaria, él pensó que la iglesia iba sería una buena manera de canalizar mis energías”,  recordó y precisó: “a los 16, con un cuadro de anorexia, fui al retiro espiritual de los Caminantes, invitada por una amiga. Me di cuenta que era un lugar que utilizaba métodos poco ortodoxos pero todo era viable si se trataba de evangelizar. Así que di mi testimonio ante mi familia, prometiendo que cuando saliera de ahí iría a un médico para tratar mi afección”.

“Un tiempo seguí en la institución pero entendí prontamente que no estaba entre los elegidos, tenía muchos cuestionamientos internos y veía al  interior de la iglesia la misma división de clases y privilegios que se reproducían en el resto de la sociedad”, por lo que se fue de la institución desencantada ya que se encontró un sin fe gracias a sus lecturas, que le permitieron comprender que la Icar fue cómplice y partícipe necesario en la última dictadura y también como feminista, tomó conciencia de los derechos que se les siguen negando.

“Todo eso hizo que haga un quiebre y advertí que esta institución no tiene ninguna forma de seguir a no ser adoctrinando y mintiendo”, aseguró.

Leer más...

12 cosas que haces diariamente y la Biblia te prohibe

12 cosas que haces diariamente y la Biblia te prohibe

Toda esta pasada semana, en Chicago se celebró "Pride Week". Es una semana en honor a la comunidad homosexual, lesbiana, transgenero y bisexual, con muchas actividades positivas. El propósito es demostrar que los homosexuales no son las personas horribles que los religiosos pintan, si no que son una fuerza positiva en la comunidad e iguales que tu y yo (deberiamos organizar una semana de orgullo ateo con el mismo propósito).

Leer más...

Por Marirene Valiente Ortiz

Las sociedades en las cuales la casta aristocrática es la casta sacerdotal, es la marcación de la distancia y del rango. Allí, dicha casta, es una descripción de sí misma, enfatiza un predicado que evoca su función sacerdotal. Sus características tanto físicas como psíquicas serían muy diferentes de las de la nobleza generadora del binomio de valores ya descritos. Mientras la casta aristocrática expresa su voluntad de poder en una vida volcada hacia la actividad libre y robusta, dedicándose a la guerra, la caza, la danza, a todo lo que expresa energía vital, por su parte la casta sacerdotal, generalmente débil físicamente e introvertida en lo psíquico, tiende alternadamente a la cavilación y a las explosiones emocionales. No posee una notoria capacidad guerrera para imponer abiertamente su voluntad de poder.

Esta última impotencia hace de los sacerdotes los enemigos más temibles, pues genera el odio y la búsqueda de vías arteras y sutiles de dominación. El término puro, que originariamente correspondía a una asignación meramente exterior: la observación de ciertas normas higiénicas, llegará a interiorizarse y enfrentándose a impuro, adquirirá una connotación moral. Este contexto servirá para conceptualizar un bueno y un malo profundamente moralizados; con ello la humanidad habrá pasado desde su pre-historia moral, es decir, la época durante la cual la moral consistía en respetar la tradición con sus costumbres, y la inmoralidad consistía en transgredirlas, para llegar a la etapa moral propiamente tal, donde harán su aparición el sentimiento de culpa y pecado (Nietzsche, 1994a: 166-167). Con los judíos comienza la rebelión de los esclavos en moral, mediante un acabado plan de inversión de la identificación aristocrática de los valores; ahora los miserables son los buenos, los pobres, los impotentes, los bajos, etc. (Nietzsche, 1994a: 36-42):
La rebelión de los esclavos en la moral comienza cuando el resentimiento mismo se vuelve creador y engendra valores: el resentimiento de aquellos seres a quienes les está vedada la auténtica reacción, la reacción de la acción y que se desquita únicamente con una venganza imaginaria. Mientras que toda moral noble nace de un triunfante sí dicho a sí mismo, la moral de los esclavos dice no, ya de antemano, a un “fuerte”, a un “otro”, a un “no-yo”, y ese no es lo que constituye su acción creadora […] su acción es, de raíz, reacción (Nietzsche, 1994a: 42-43). La moral de esclavos, aquella que hace bueno a lo que resulta de la propia impotencia, se funda en el supuesto engañoso de que tras la acción hay un sujeto libre, y de que cuya debilidad se debe a una única e inevitable realidad y no a un logro voluntario, querido, elegido: un mérito. Para esto se duplica el hacer y se supone que detrás de todo hacer hay un hacer-hacer, es decir, un agente, en suma, un alma. De no mediar este engaño, no habría bueno ni malvado: el fuerte sólo podría actuar como fuerte y el débil como débil (Nietzsche, 1994a: 51-53). Así, los conceptos morales de conciencia, culpa, deber y otros, tienen su origen en la esfera del derecho de las obligaciones.

Las formas básicas de cambio y comercio dieron lugar a la relación contractual entre acreedor y deudor; ello supuso previamente la larga tarea de educar al hombre para hacer promesas, contrariando con ello su natural capacidad de olvido, indispensable para el orden anímico y la tranquilidad. La falla en cumplir promesas originó la pena, cuyo objetivo primario fue beneficiar al acreedor defraudado con la oportunidad para hacer sufrir al deudor un daño equivalente al perjuicio sufrido: el perjudicado cambiaba el daño, así como el desplacer que éste le producía, por un extraordinario contra-goce: el hacer-sufrir (Nietzsche, 1994a: 75).

El prototipo de esta sociedad aristocrático-sacerdotal, es el pueblo judío como el protagonista de la revolución de los esclavos en moral y representante de la intencionalidad oculta de la moral cristiana, pues al oponerse a sus enemigos y conquistadores e impulsados por el odio de la impotencia y de la milenaria interiorización cultural, no se conformaron sino con una radical inversión de todos los valores nobles, vale decir, con el acto de venganza más grandioso y espiritual ocurrido en la historia (Nietzsche, 2003: 80). Invirtiendo la ecuación de los valores aristocráticos, aquella que identificaba al bueno, al amado de Dios, al poderoso, hermoso y feliz con el noble, se establece ahora una nueva equivalencia: el bueno es sólo el impotente, el humilde, el pobre, el sufriente, el infeliz; sólo éstos son los amados por Dios. Los poderosos y los nobles son ahora los malvados, crueles e impíos, los sin Dios, quienes serán condenados y malditos por toda la eternidad.

Esta revolución de los esclavos en moral, comienza cuando el resentimiento llega a ser creador e institucionalizador de valores que surge como expresión del triunfo de la transvaloración de todos los valores, sobre todos los demás ideales, sobre los ideales más nobles: El resentimiento: Por tu culpa, por tu culpa… Acusación y recriminación proyectiva. Si soy débil e infeliz, es por tu culpa. La vida reactiva se sustrae a las fuerzas activas, la reacción deja de “actuar”. La reacción se convierte en algo sentido, en “resentimiento”, que se ejerce contra todo lo que es activo. Se hace que la acción sienta “vergüenza”: la vida misma es acusada, separada de su potencia, separada de lo que puede (Deleuze, 2000: 36). La moralidad noble se desarrolla a partir de una triunfante afirmación de sí misma; el modo de valorar noble actúa y crece espontáneamente desde esta afirmación. Su concepto opuesto o negativo de malo, aquel que se identifica con bajo, común, es sólo una imagen secundaria, derivada por contraste, de su concepto básico positivo cargado de vida y pasión.

Ser incapaz de tomar demasiado en serio por mucho tiempo los propios enemigos, los propios accidentes e incluso, los propios delitos, constituiría el signo de estas naturalezas fuertes, enteras, en las que hay un exceso de poder para formar, para reponerse, para olvidar. Por su parte, la moralidad del esclavo, en cambio, no actúa ni crece espontáneamente, necesita de la existencia de un medio hostil en el que asentarse, luego contra el cual reaccionar y finalmente, revelarse. El hombre del resentimiento no olvida, se calla, espera provisionalmente humilde. Una raza de tales hombres está destinada a llegar a ser más inteligente que la raza noble, y honrará más la inteligencia, pues la concibe como una herramienta para una condición de importancia y rango. Nos referimos a que el hombre del resentimiento, lejos de sentir reverencia por su enemigo, lo concibe como malvado, pero este malvado es su propia creación, su acto, su concepto básico contrapuesto del cual extraerá secundariamente el concepto de bueno. Este malvado de la moralidad esclava será, precisamente el bueno de la moralidad noble, el poderoso, el hermoso y feliz.

He aquí la inversión de valores del resentimiento, la cual denota una alteración de las perspectivas de valoración moral, social y política. Trueque que surge de una gozosa afirmación de la propia voluntad de poder, la cual surge enfrentada no de la afirmación de sí misma, sino paradojalmente, de la negación de su opuesta. Esta inversión se completa con la elaboración del concepto bueno. En él, los hombres del resentimiento identifican la debilidad con la bondad, la impotencia con la virtud y finalmente, se identifica con el malo de la moral noble. Hablamos aquí sobre dos pares de valores contrarios entrecruzados: para la moral noble, el concepto primario de bueno se identifica con el concepto primario de malo en la moral esclava y, por su parte, el concepto derivado de malo en la moral noble, es identificado con el concepto derivado de bueno para la moral esclava. Pero no se trata sólo de una inversión de valores morales, hay además, un matiz de diferencia traducido en el concepto malvado que reemplaza al malo en un sentido espiritual.

Lo malo y lo bueno no se han moralizado, han pasado a ser, respectivamente, culpa y mérito del actor y no destino, condición de rango, situación de nacimiento. Ha nacido el alma y el libre albedrío. La debilidad, que es la esencia del hombre del resentimiento, aparece asumida voluntariamente, como si el hombre del resentimiento pudiera no ser débil y, sin embargo, lo eligiera. Como si el poderoso, el fuerte pudiera elegir no serlo. Como si el ave de rapiña fuera culpable de su condición, y el cordero fuera meritorio por la suya.” (Nietzsche, 1994a: 33-36).

Leer más...

El ideal ascético MVO

“¿Qué significan los ideales ascéticos?”, un tratado consignado a desnudar la psicología del ideal ascético como aquel Ideal que funde moral y conocimiento, encarnado en la figura genealógica de sacerdote asceta.

En el momento en que los oprimidos, los maltratados, los rebajados se exhortan entre sí, indignados se dicen con la astucia propia de los impotentes: seamos diferentes de los malvados, seamos buenos y se es bueno sino ofende, no daña a nadie, no se venga personalmente y deja la venganza a Dios; aquel que espera poco de la vida, el paciente, el humilde, el justo. Sin embargo, esta constatación de la propia debilidad se ha revestido, gracias al autoengaño de la impotencia, con el disfraz ostentoso de la resignación y del logro voluntario. La declaración de los nuevos ideales forja a los ideales del resentimiento: la impotencia que no puede desquitarse se presenta como bondad de corazón, la vileza como humildad, la sujeción a los que se odia como obediencia exigida por Dios, la cobardía como paciencia y la ineptitud para vengarse como perdón, e incluso, como amor al prójimo. La miseria se convierte en signo de elección y predilección por parte de Dios como aquella preparación para la prueba de vivir la fe en la esperanza para alcanzar la compensación del Juicio Final que anuncia la venida del Reino de Dios.

El ideal ascético es pues, un arma en la lucha contra el dolor sordo y constante del sinsentido y la desesperanza propias de la vida. Sin embargo, también resulta un artificio de la voluntad de la vida, una ficción e ilusión de la voluntad de poder que, antes de enfrentarse a la nada y aniquilarse, escoge esta expresión enferma y decadente de valoración y vinculación. Es aquel ideal que desprecia esta vida y extiende su mirada del final y de sus objetivos en un más allá. Un ideal sinónimo a nada, pues ha sido elevado como el ideal y avalado por la divinidad que está por encima de la vida terrenal. La espiritualidad ascética elevó su espíritu dominante como garantía de su ideal, pues es “sabido cuales son las tres pomposas palabras del ideal ascético: pobreza, humildad, castidad” (Nietzsche, 1994a: 126).

Así, este ideal produce un efecto inhibitorio de los contrarios de estas tres cualidades humanas y todo desvío de esta regla es causa de sanciones divinas y autosanciones físicas: El ideal ascético: momento de la sublimación. Lo que finalmente quiere la vida débil o reactiva es la negación de la vida. Su voluntad de poder es voluntad de nada, como condición de su triunfo. La voluntad de nada, al revés, sólo tolera la vida débil, mutilada reactiva: estados cercanos a cero. Se fragua entonces la inquietante alianza. La vida será juzgada según valores piadosos llamados superiores a la vida: aquellos valores piadosos se oponen a la vida, la condenan, la conducen a la nada; solamente prometen la salvación a las formas más reactivas, más débiles y más enfermas de la vida. Ésta es la alianza del Dios-Nada y del Hombre-Reactivo. Todo se ha vuelto al revés: los esclavos se llaman señores, los débiles se llaman fuertes, la bajeza se denomina nobleza. Se dice que alguien es noble y fuerte porque carga: carga con el peso de los valores “superiores”, se siente responsable. Incluso con la vida, sobre todo con la vida, le parece duro cargar. Las evaluaciones son deformadas hasta tal punto que ya no se puede ver que el cargador es un esclavo, que con lo que carga es con una esclavitud, que el portalastres es un endeble –lo contrario de un creador, de un bailarían (Deleuze, 2000: 37).

En síntesis, la característica fundamental del ideal ascético, es que hizo alcanzar a los sentimientos humanos un estado moral desvirtuado de su naturaleza, emigrándolos de la tierra a un sitio ultraterreno, haciendo surgir una moral como contranaturaleza (Nietzsche, 1994b: 66-59). Además, paralizando el movimiento natural de los valores en una llamada vida contemplativa, como en la aceptación muda de las culpas inocentes y en la elevación de la búsqueda de la verdad en el error –donde la razón resulta el “autoescarnio ascético” (Nietzsche, 1994a: 138)–, desde donde se deriva la función del sacerdote asceta: la del salvador predestinado de esta vida. Su misión histórica consiste en aliviar el sufrimiento, en dominarlo y con este fin se esfuerza por alterar la dirección del resentimiento (Nietzsche, 1994a: 147) y combate sólo el desconcierto del sufriente, no combate la causa del sufrimiento y la verdadera enfermedad que son la conciencia culpable, el sentimiento de culpa y el pecado. El “dominio sobre quienes sufren en su reino” (Nietzsche, 1994a: 148), es su felicidad y se sirve de ciertos medios para manejar la dirección de los sentimientos del que sufre y, sobre todo, del instinto de autosuperación.

Los medios utilizados por el sacerdote asceta para este combate, son los inocentes y los culpables. Respecto de los primeros, los ideales ascéticos tienden a abolir o, por lo menos, a minimizar el deseo, con el fin de reducir la vitalidad a un estado de hibernación, con ello se produce un embotamiento hipnótico de la sensibilidad, de la capacidad de sufrimiento por medio de la actividad mecánica, de la laboriosidad, desviando la atención del que sufre sobre la causa del sufrimiento. Para ello, prescribe un pequeño placer, fácilmente alcanzable, que puede constituir un recurso frecuente y aplicarse en combinación con las medidas anteriores: el placer de dar placer, es decir, hacer el bien, ayudar, aliviar, consolar, en una palabra, solidarizar. Los medios culpables, están apoyados en una especie de exaltación del sentimiento que despierta al hombre de su melancolía y espanta, por un tiempo, al dolor bajo la atracción de un sentido, de una interpretación y justificación religiosa del sufrimiento. En Dios radica el resguardo y consuelo finales, en Él está la explicación del porqué del sufrimiento. Tratan sólo de algún desenfreno de los sentimientos: consisten en sacar “el alma humana de todos sus quicios, sumergirla en terrores, escalofríos, ardores y éxtasis, de modo que se despliegue, como fulminantemente, de toda la pequeñez y mezquindad propias del desplacer, del letargo, del fastidio” (Nietzsche, 1994a: 162).

El principal ardid en este sentido es, por cierto, aprovecharse del sentimiento de culpa, que aquí cobra la forma de pecado (Nietzsche, 1994a: 163-164). Con todo, se trata de la explotación del sentimiento de culpa mediante una inversión en la dirección del resentimiento. Todo el que sufre busca una causa de su sufrimiento y un agente sobre el cual desahogar su frustración. Vagando sin encontrar las razones que lo aliviarán, recibe por fin de un pastor un indicio acerca de la causa de su dolor: debe buscar en sí mismo alguna culpa, debe entender su sufrimiento como castigo, una experiencia sufriente justificada completamente desde la lógica ascética y su administración. Este es, precisamente, el significado del ideal ascético: algo le faltaba al hombre, pero su problema central no era el sufrimiento mismo, sino la carencia de sentido de tal sufrir, la carencia de respuesta y explicación a las preguntas ¿por qué sufro?, ¿qué o cuál es la causa de este sufrimiento?, ¿quién es el responsable de tal sensación de culpabilidad?

Leer más...