La creencia en (Mitología) Religiosa es un insulto a la inteligencia humana y venenosa para la humanidad.

Damien Lee Thorr

La creencia en (Mitología) Religiosa es un insulto a la inteligencia humana y venenosa para la humanidad.

Con todas las pruebas que confirman que su dios es un producto de la imaginación del hombre, aun optan por creer, sin la más mínima prueba, suspendeiendo la racionalidad.

No hay ninguna evidencia de que Jesús existió. Su cuento es un plagio de muchos otros como él, deidades de ficción, que comparten muchos paralelismos semejantes e idénticos. Él no es nada más que la mitología judía disfrazada como realidad. El hecho de que muchos creen que es verdad no lo hace así.

Recuerde que al estudiar la historia en la escuela y nos enteramos de que había una vez todo el mundo creía que el mundo era plano y los que lo retaban fueron ridiculizados? Es la misma cosa. El hecho de que muchos creen que las deidades no son imaginarias no las hace más real que Superman, Darth Vader o Yoda.

Cristianos solo creen en Dios porque se les ha mentido y han sido convencidos con terror.
La investigación arqueológica indica que NO hay escritos fuera de las escrituras (que son todos relatos mitológicos), que documentan nada acerca de Jesús.

Hubieron varios escritores durante el primer siglo que informaron de los acontecimientos actuales de la época (,, desastres políticos sociales naturales y artística) y no se menciona nada acerca de él. Además, si él era tan famoso, resucitando a los muertos, curando lisiados, caminando sobre el agua, convirtiendo el agua en vino y levantando un ministerio de cientos de miles de personas y enfureció a judios y romanos por igual, habría mucha razón para reportar algo de él .. ... pero hay silencio.

Ni siquiera hay ningún documento de la corte romana que lo menciona, a pesar del hecho de que las Escrituras sugieren que fue juzgado por el mismo Pilato. Teniendo en cuenta, los romanos eran meticulosos en el mantenimiento de registros de todo lo que hicieron para demostrar a sus superiores su dominio sobre los pueblos conquistados. Todo se contabilizó. Sin embargo, aún así ... .. No hay evidencia de ningún jesús.

También hay que tener en cuenta que no existen registros de nacimiento, registros de defunción, registros de impuestos (como los romanos gravaron todos en la región), los registros de rabino y no hay ni siquiera ningún registro o mención de un apellido. Simplemente no hay documentación ni nada real sobre las cuentas por él durante su supuesta existencia.

Él es básicamente otra deidad falsa unido a historias alegóricas, como el resto de ellos: Thorr, Horus, Osiris, Zeus, Odín, Metzli, Xenu, etc .....

Constantemente escucho evangelistas y apologistas citando a Josefo pero es irrelevante. Josefo no era un contemporáneo y nunca escribió nada sobre él.

Para iniciar, Josefo nació en el año 37 EC (Era Común) y la supuesta crucifixión tomó lugar entre 29 CE y 34 CE. En otras palabras, él no estaba para documentar o ser testigo.

Hay un párrafo en el que se menciona en una versión posterior de los escritos de Josefo copiados por los escribas cristianos bajo la influencia de Eusebio (235-339 dC), quien arbitrariamente editó el texto y añadió un pequeño párrafo acerca de cristo entre medio de dos párrafos donde claramente no refleja relevancia. Es evidente por los párrafos que siguen, que muestran que ese parrafo no pertenece ahi.

Además, si Cristo era tan famoso y tan importante para los judios y los primeros cristianos de la epoca, por qué sólo un párrafo tan corto? ¿Y por qué sólo uno, para el caso?

Esto ha sido determinado por casi todos los doctores y arqueologos que es una falsificación, especialmente desde que el pasaje no aparece en ninguna parte en las versiones mas antiguas de los escritos de Josefo, por lo tanto, no existen escritos de jesús fuera de las Escrituras. Por lo tanto, todo es mitológico.

Los tales "testigos" que los cristianos reclaman como evidencia nacieron mucho después de 34 EC (era común), la fecha aproximada de la supuesta crucifixión. Entonces, ¿cómo podrían haber sido testigos de la resurrección si aún no habian nacido para presenciarlo? Los cristianos son notorios para tergiversar los hechos.

Aquí están los hechos con respecto a los "testigos" que los cristianos tergiversan: Flavio Josefo 37-100, Clemente de Roma 38-102, Ignacio 35-107, 62-113 Plinio, Suetonio 75-160, 55-117 Tácito, Policarpo 69-155, Justino Mártir 114-167, 125-180 Lucian, Clemente de Alejandría 150-211, 155-230 Tertuliano, Orígenes 185-254, Cipriano de Cartago 208-258, Eusebio 235 a 339.

Estos resultados se han confirmado y han sido comprobados, sin embargo, cristianos lo rechazan.

Las únicas fuentes que conocemos que documentan en detalle acerca de un Jesús son los Evangelios pero están abiertos a una multitud de interpretaciones, carecen de coherencia, son abrumados con contradicciones y leen más como fantasía que realidad.

Además, nadie puede confirmar quien escribió los evangelios y las pruebas de datación por carbono concluyen que la primera copia que tenemos fue escrita en la séptima década del primer siglo que los hace inconcluyentes como fuente, ya que es de 4 a 5 décadas después de la supuesta crucifixión. También hay pruebas de que han sido alterados y mal traducidos.

Tambien es muy importante informar que quien escribieron los evangelios utilizaron y tomaron de otros evangelios y algunos párrafos son incluso copias, palabra por palabra, de uno al otro.
Y eso no califica como prueba.

Fuentes: Oxford University Press, el Dr. Bart Ehrman, el Dr. Richard Carrier, el Dr. Robert Price y David Fitzgerald.

Los musulmanes creen que el Corán contiene un mensaje de un todopoderoso, omnisciente, dios infalible. Si esto es cierto, entonces no debe contener errores o información que contradice los hechos conocidos y comprobados sobre el universo. Si no existe ni un solo error en el texto de su libro sagrado, entonces las afirmaciones de la autoría y la infalibilidad divina no son ciertas. Una evaluación objetiva del Corán muestra que contiene numerosos errores científicos e históricos y refleja una visión del septimo siglo precientífico.

Algunos apologistas disputarán los errores científicos en el Corán, apelando a la metáfora, significados alternativos o interpretaciones sobrenaturales del texto. Incluso si aceptamos que las explicaciones alternativas eran posibles en todos los casos, la redacción y el contenido de los versos a menudo imitan la mitología popular y conceptos erróneos no científicas de la época en que fueron escritos. El autor no hace declaraciones claras o inequívocas que diferencian a su comprensión del mundo natural desde el folclore común de las personas que vivieron en esa época.

Si el Corán fue entregado por un todopoderoso, dios que todo lo sabe, entonces él habría sido capaz de prever cómo tales declaraciones engañosas serían entendidas por generaciones futuras y las dudas y confusiones que han causado. Esto por sí solo debería ser razón para rechazar reclamaciones de autoría divina.

En cuanto a los judios, es interesante que judios se nombran a sí mismos "el pueblo elegido de Dios" en un libro que escribieron ellos mismos. Es chistoso que un libro de cuentos ha sido aceptado como realidad, haciéndose pasar por la ley divina. Al examinar las fuentes, es muy fácil llegar a la conclusión de que son incompatibles, no concluyentes y de ninguna manera tienen ningún fundamento en la realidad.

No hay pruebas fuera de las escrituras que existió Moisés. No hay registros egipcios sobre él ni un éxodo masivo de cientos de miles de judios y tampoco hay evidencia arqueológica para corroborar que eran esclavos y vagaron por el desierto durante 40 años. Esa leyenda es una mentira.

Judios han intentado usar la defensa que los egipcios nunca documentaron sus derrotas, pero eso no es cierto, ya que su derrota y conquista por los romanos ha sido muy bien documentada, así como la batalla y el fuego de Alejandría y otras derrotas.

Israel ahora invade a territorios palestinos alegando derecho divino y cuando los palestinos se defienden, los judios los llaman "terroristas".

Pedimos a todos a contactar a sus políticos locales sobre cómo podemos impedir que nuestros dólares americanos que los EE.UU. envía cada año para ayudar a Israel. Esto es un ultraje! Nuestros impuestos deben ser reinvertidos en América.

Nos parece absurdo que muchos creen y apoyan a Israel a causa de la escritura bíblica (que ellos autoriaron) que dice que la tierra se le prometió a ellos por un dios cuando eso es enteramente obra de la imaginación. Es un libro ridículo escrito por muchos autores que tenían muy poco o ningún conocimiento del mundo y del universo y refleja una cultura social primitiva del primer siglo abrumado con contradicciones y muchos errores y tergiversaciones de los hechos.

Muchos afirman que la Biblia es verdadera y real, pero después de revisiones y exámenes objetivos, usándola para probar a dios o su propia autenticidad es como usar Star Wars para probar a Yoda.

Sin embargo, cuando se le demuestra la evidencia a los creyentes, vemos un fenómeno social de la negación: no quieren saberlo, rechazan la ciencia como sólo una "opinión", ya que están cerrados a la realidad de que no hay dios. En algunos casos, incluso se siente como la administración de medicamentos a un cadáver.

Es tan patético cuando los cristianos salen con los argumentos más débiles para demostrar como "prueba" de su dios imaginario y no tienen ni idea de lo estúpido que suenan.

Una de sus afirmaciones más fuertes es generalmente algo como: "Mi amigo tuvo un accidente de coche y casi murió y oré a Jesús para salvarlo y vivió" ....

¿Cómo es eso evidencia?

¿Qué pasa con los bebés que nacen débiles y prematura y mueren a pesar de los desesperados padres orando a su jesús para salvarlos? ¿Qué pasa con aquellos que rezan y rezan y no consiguen lo que piden?

Ellos simplemente están olvidando matemáticas básicas ... La realidad es que la oración por algo es lo mismo que deseando para algo y la realidad con esto es que las probabilidades para eso son 50/50.

Eso no es una prueba de que su dios imaginario no es imaginario.

Entonces nos encontramos con los fanáticos. Fanáticos afirman que su evidencia de dios es su propia experiencia de "derrotar a los demonios de drogas y alcohol" ..... Pero eso es la sustitución de un estimulante del cerebro por otro. Las drogas y el alcohol son drogas como un puente al cristianismo y los engañados ignoran por completo la evidencia de que Cristo ni siquiera existió.

Con el cambio de una dependencia psicológica a una diferente, basado en una mala interpretación de los fenómenos neurológicos muy bien conocidos, siempre me ha parecido una persona mostrando un estilo de vida de ignorancia voluntaria como si fuera una insignia de honor.

Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, no hay pruebas de que Jesús existió y la evidencia arqueológica indica que fue el hombre, en todas las culturas, que inventó a dios / es para interpretar lo que no podía entender antes de que tuviéramos la ciencia en busca de respuestas válidas y satisfactorios.

Hemos tenido predicadores agresivamente para convertirnos en cristianos y sus tactos son siempre con el terror, solo hablando de la eternidad en el infierno, chupando la polla de satanás.

Es muy fácil ver cómo personas de mentalidad más débiles cederán y aceptan las mentiras, pero todo se hace con tácticas terroristas. Si su dios imaginario es tan lleno de amor, ¿por qué tienen que recurrir a tácticas terroristas para reclutar seguidores a creer sus mentiras? Sus creencias no tienen fundamento en la realidad. Cuando se investiga, todo el asunto del diablo se inventó para controlar a la gente con miedo. Nunca ha sido acerca de la verdad, ya que no tienen ninguna.

No es bueno olvidar cómo los creyentes, a través de los siglos, siempre han recurrido a la violencia y crueldad para convertir a los que se les oponían. Si tenían evidencia real de que su dios no es imaginario, no tendrían que recurrir a tácticas de terror o la violencia y no necesitarían fe.

Los creyentes a menudo critican a los ateos sobre la razón por la que nos preocupamos de argumentar que no hay dios y parece que no ven el proposito.

Como ateos, es una lucha que vale la pena luchar si valoras tu libertad. Siempre son los teístas, creyentes, que intentan colar sus creencias en nuestras leyes, el gobierno, las escuelas y nuestra moneda. Ellos piensan que tienen el derecho de dictar cómo todo el mundo tiene que vivir, incluso cuando se trata del dormitorio, que en esencia, viola nuestros derechos humanos. Por cierto, si todas las iglesias pagaran impuestos, el resto de nosotros estaríamos mejor.

Así que la lucha está en marcha!

Debe haber separación entre la iglesia y el gobierno.

No debe haber ninguna mención o endosos de ningúna deidade y / u organizaciones mitológicas en ningúno de los edificios gubernamentales, escuelas públicas, lugares públicos, nuestro hymno nacional y nuestra moneda en cualquier lugar.

¿No le gustaria a los cristianos que se utilizara dinero de nuestros impuestos para financiar escuelas que enseñan las creencias islámicas?

¿No le gustaria a los cristianos si nuestros juzgados y coches de policía fueron etiquetados con las palabras "Alá sea alabado"?

¿No le gustaria a los cristianos si sus hijos se vieran obligados a recitar oraciones islámicas antes de un partido de fútbol?

¿No le gustaria a los cristianos si los políticos hablaran que el gobierno se adhiere a las creencias islámicas?

Eso sería bastante prevaricación sobre ti y una violación de sus derechos no?

Los ateos y otras personas con diferentes creencias conviven con esta violación a diario con la influencia cristiana en el gobierno.

Respaldo federal de una creencia mitológica en particular o deidad es una violación de la Constitución de Estados Unidos.

Los teístas tienen la vista más distorsionada sobre el ateísmo:

1. Que odiamos a dios (¿cómo puede uno odiar algo que no existe?)

2. Que adoramos al diablo, que somos satanistas (no creemos en el diablo tampoco)

3. Que somos malas personas y no tenemos moral (no necesitamos un dios para conocer el bien del mal. Mientras tanto el 90% de la población carcelaria es cristiana).

4. Que algo horrible pasó a nosotros con el fin de abandonar a Dios. (presunción ridícula y arrogante ya que nuestras conclusiones son racionales).

5. Que no hay amor en nosotros. ( totalmente desorientados)

6. Que somos gente mala. (no creer en su dios, no nos hace malas personas)

7. Que somos personas enojadas. (confunden nuestros esfuerzos para tener un mundo racional, donde los teístas no interfieran y violan la libertad de las personas, con la ira)

8. que el ateísmo es una religión. (Algo muy estúpido para decir. Es como decir que no coleccionar sellos es una afición)

9. Que el ateísmo es sólo una "opinión" cuando en realidad es una conclusión basada en los hallazgos científicos.

10. Que vivimos sin proposito. Estamos aquí para vivir, reír y amar.

El ateísmo nos inspira a hacer lo mejor de la vida, ya que no es como la vida de un teísta, que se trata como un ensayo general para la otra vida que no va a estar allí cuando mueren.

Cuando morimos, el tiempo y la conciencia termina para nosotros. Será como el vacío antes de nuestro nacimiento. No habrá nada y ni siquiera se darán cuenta de la muerte, como si ni siquiera hubiesemos vivido. Lástima que no vamos a ser capaz de señalar a nadie en la muerte: "ves, ningún dios, ni cielo y no hay otra vida" cuando no llegan al "cielo" que se les prometió todos estos años.

La evidencia indica que nuestra personalidad y la conciencia viene del cerebro, por lo tanto, cuando se está muerto, es probable que todo termina. Si se daña una parte del cerebro, hay cambios en la personalidad de una persona, los recuerdos se pueden perder, habilidades se pueden perder. ¿Por qué pensar que cuando el cerebro se descompone la persona permanece intacta?

Dios es ficción, un mito sobre-idolatrado con superpoderes y abrumado con contradicciones. Los que actualmente creen en un dios / s lo hacen porque se les ha mentido y no han tenido la iniciativa de cuestionarlo. El hecho es que ningún creyente puede proporcionarnos evidencia real de que su dios no es imaginario.

La peor parte es que los teístas no estan interesados en ver la evidencia que desmonta sus creencias.

El problema con los creyentes es que ellos no pueden aceptar nuestro ateísmo (a menudo se sienten amenazados y recurren a insultos), ya que sienten que tienen una "prueba" para respaldar sus afirmaciones, a pesar de la evidencia que desmantela todos los mitos que sienten de sus dioses. La iglesia controla sus seguidores(que nunca se cuestionan nada) con tácticas de terror, como la amenaza del infierno eterno.

Cuando no hay pruebas para demostrar que su dios imaginario es real, eso mismo es una prueba que no existe. Lo que ellos consideran evidencia no es evidencia.

Convirtiendo el agua en vino, una mujer quedando embarazada sin esperma de un hombre, caminando sobre el agua, una serpiente hablando, resucitando a los muertos, la construcción de un arca para albergar y alimentar a dos de cada especie durante más de un año, una mujer transformando en una estatua de sal, un hombre tragado por una ballena vivo durante varios días, el planeta siendo sólo seis mil años de edad, y la resurrección ...... Estas afirmaciones escandalosas, falsas e imposibles no son más que mitos cuentacuentos y debe ser el primer indicio de que la Biblia no es un periódico del pasado y de ninguna manera evidencia de un dios.

Esto carece de coherencia y ni siquiera toca las contradicciones que contiene !!!

FIN

Damien L. Thorr

Leer más...

Algunas Características del Pensamiento Escéptico Written by Matias Suarez Holze

En una cultura donde el pensamiento crítico, paradójicamente, es criticado, es entendible que el escepticismo pertenezca a una minoría. Pocos y nulos son los esfuerzos de los sistemas educativos para promover el escepticismo, y esto se ve claramente en el tipo de sociedad que tenemos: facultades que dan cursos de homeopatía, universidades de psicología repletas de psicoanálisis; librerías plagadas de best-sellers de estilo newage; volantes en la calle con propaganda de psíquicos y astrólogos; intelectuales posmodernos “superestrellas” de la charlatanería como Zizek y Darío Sztajnszrajber; perfiles de Facebook que exhiben bulos y hoax[1] de páginas pseudoperiodisticas y un largo etc. Actualmente se saca grandes provechos de la credulidad masiva, desde corporaciones que venden productos fraudulentos como Herbalife – o “HerbaLIE” para los entendidos-, hasta conferencistas ricos que hablan de temas que ignoran  y venden teorías sin respaldo a un público crédulo, y ni hablar de todas las pseudomedicinas y pseudoterapias que juegan con la salud de las personas a cambio de que estas les den un poco de su dinero y confianza. La charlatanería es un negocio multimillonario.  Esto lejos de ser pesimista, lamentablemente es una visión realista de lo que pasa en la actualidad. Pero, ¿Es esto nuevo? No, explotación de la credulidad por la charlatanería es casi tan vieja como el primer ser humano.
Lo que hace una gran diferencia de la credulidad y la charlatanería del pasado, y los mismos en la actualidad, es que en el pasado las culturas  tenían más justificación para sus supersticiones.  Todos nos reímos ahora, de la creencia antigua de que las enfermedades eran causadas por espíritus…. Bueno, no todos, todavía existe gente que cree que se enferma a causa de la magia negra. Pero casi todos. Gracias a que contamos en la actualidad con enormes y fantásticos avances de las ciencias muchas creencias y supersticiones antiguas quedaron atrás. Es fácil pensar porqué los antiguos creían que las enfermedades eran causadas por espíritus, ellos, a comparación de nosotros,no sabían nada.
Así, el conocimiento es una de las principales armas contra la credulidad, la explotación de la ignorancia, la superstición y la charlatanería en general. En la actualidad, a diferencia de en la antigüedad, el conocimiento está al alcance de la mano…. En el mouse por ejemplo. La disponibilidad de conocimiento y los avances del mismo en la actualidad, es algo con lo que apenas se soñaba utópicamente en la antigüedad. Pero tampoco hay que creer que solo la información nos va a salvar. Casi tan importante como el conocimiento, es elsaber pensar. Por ello, por más que uno se “haya comido todos los libros”, es susceptible de ser engañado.   Además de saber y conocer,  es importante tener las herramientas para juzgar lo que sabemos y conocemos –o creemos saber y conocer-.
La enormemente útil herramienta que es el pensamiento crítico y su consecuencia, el escepticismo racional, lamentablemente es algo de minorías. Como decía, no es algo que se enseñe en los colegios por ejemplo. A esta altura parece más que evidente que la rigurosidad del pensamiento fuerte, racional y científico vende muchísimo menos que la superstición, el pensamiento mágico, lo irracional y las pseudociencias. Por esto es cosa de algunos intelectuales y aficionados escribir libros, revistas, blogs o notas sobre lo que entienden por escepticismo.
A todo esto ¿Qué es pensar escépticamente? Para establecer cierta estructura o característica del pensamiento escéptico es necesario apelar a la filosofía, ya que en definitiva, el escepticismo racional o científico es una postura filosófica. Lo que refuta la estrecha y errada visión de que el escepticismo propone a la ciencia superior a la filosofía en general (siendo que la ciencia se vale de la filosofía) o que la filosofía es algo inservible, como proponen algunos escépticos como Mauricio Schwarz. La antifilosofía es lamentablemente una enfermedad en constante expansión en los círculos intelectuales de la ciencia. Científicos y divulgadores como el cosmólogo “superestrella” Stephen Hawking y el físico y divulgador Lewrence Krauss la padecen. También es falsa la idea de que el escepticismo radical como el de Pirrot debe ser llamado como “filosófico”, ya que ambos son filosóficos a pesar de ser opuestos.
El pensamiento crítico sobre el que se sostiene el escepticismo se vale de diversas herramientas para poder analizar la veracidad de los enunciados. Como ser por ejemplo, lo que llamo las 3 navajas escépticas. Estas son:

1- Navaja de Hitchens: .
2- Navaja de Sagan:
3- Navaja de Ockahm: .

Estas 3 navajas nos servirán para desollar todo tipo de fraudes y engaños. Por ejemplo, nos podemos valer  de la navaja de Hitchens[2] para liquidar tranquilamente todo tipo de dogmas que pretendan inculcarnos. Si no hay evidencias ni argumentos sólidos, no tenemos razón para creer en algo si no queremos engañarnos a nosotros mismos. La navaja de Sagan[3] reafirma la carga de prueba. Con ella podemos degollar cualquier pseudociencia en nuestro camino. Basta pedir a psicoanalistas, homeópatas u otros curanderos  evidencias que permitan sustentar tantas afirmaciones extraordinarias para dejarlos expuestos en su fraudulencia. La navaja de Ockahm[4] es un principio de economía mental, con ella descuartizamos tanto explicaciones exageradamente rebuscadas como hipótesis innecesarias. Podemos tranquilamente matar de una apuñalada la idea de dioses con ella. Si no hay forma de comprobar supuestos dioses existentes y nos debemos de valer de dos hipótesis: que existen o que no, evidentemente lo más racional sería inclinarse por el no. No tiene sentido suponer que existe algo de lo que no tenemos ni pruebas ni argumentos y que además, sabemos que por su naturaleza jamás las vamos a tener. Entre la hipótesis de que existe un ente inmaterial, dueño y creador del universo, invisible, misterioso (por lo tanto incognoscible), todopoderoso, con características humanas aunque sobrenatural y repleto de contradicciones y otras inconsistencias lógicas, y la hipótesis de un universo únicamente natural, es evidente cual cumple con el principio de economía mental. Si dijera que tengo duendes en mi patio, pero que estos son incognoscibles e inmateriales, no tendría forma de no quedar como un supremo ridículo, es sencillamente más racional el hecho de que este delirando o mintiendo.  La navaja de Ockahm también derrumba otras ideas como el solipsismo y la dominación por parte de sociedades ultrasecretas de las que poco o nada se saben. Ambos por ser extremadamente rebuscados. Es mucho más coherente pensar que el mundo existe fuera de nosotros, y un delirio absolutamente egocentrista suponer lo contrario. De todas formas, el solipsismo ya ésta prácticamente extinto. No así la idea de que nos dominan dioses o sociedades ultrasecretas. Ésta última también “peca” de ser exageradamente rebuscada, además de no tener ninguna evidencia que la respalde. Es sencillamente más coherente y por lo tanto sano socialmente saber cuáles son las personas que concentran mayor poder y luchar por quitárselo que suponer que nunca sabremos quienes son, que son seres alejados, recluidos de la sociedad y hasta del planeta, como creen algunos delirantes conspiranoicos.

El escepticismo se caracteriza por apoyar las opiniones sobre las evidencias, y no por anteponer las opiniones a las evidencias.
A continuación esbozaré algunas de sus características (con ayuda de la filosofía bungeana):

Cosmovisión (ontología) materialista:

El escepticismo se caracteriza por poseer la misma ontología que la ciencia y el humanismo secular, una ontología materialista. Para un escéptico, como para la ciencia, el mundo existe más allá de nosotros y está compuesto por cosas materiales y concretas que responden a leyes, estas son cognoscibles por lo tanto pueden estudiarse y entenderse. Una ontología idealista da lugar a entes inmateriales como dioses y espíritus que no pueden ser cognoscibles ni objetiva ni empíricamente, lo cual para cualquiera que goce de un mínimo escepticismo, es disparatado. Sobre este aspecto hay una gra discusión. Principalmente, la de si se puede ser teísta y escéptico. La verdad, yo estoy del lado de los que no consideran que una visión teísta o religiosa propiamente dicha sea compatible con el escepticismo. Ya que los dioses son una afirmación extraordinaria que no posee evidencias extraordinarias. Por lo que entiendo como escepticismo, es algo totalmente contrario a cualquier religión, ya que además de que ninguna religión posee verdaderas evidencias para sus postulados, seguir ciertas creencias religiosas tradicionales conlleva necesariamente a la pseudociencia -por ejemplo, el creacionismo- y, en el caso de todas las religiones y teísmos, el dogma. Desde mi punto de vista, el escéptico debería de criticar la religión y las creencias espirituales irracionales a la par de la pseudociencia.  Un escéptico católico por ejemplo, es un oxímoron, ya que está negando buena parte de la ciencia en favor de creencias sin respaldo.  Ahora, con respecto al escepticismo y los teísmos: el panteísmo o el teísmo de Spinoza (en el cual se encuentran como seguidores personajes como Einstein) si pueden concordar con el escepticismo. Pero estos teísmos, no son sino una manera disimulada de llamarse ateo. El teísmo de Spinoza considera a Dios como “la suma de todas las leyes del universo” algo que concuerda con el materialismo ontológico. Éste “Dios” no es más que un invento de Spinoza, una deformación del término, no es un verdadero teísmo. Al igual que el panteísmo, considerar a Dios como el universo también es algo materialista, y no es algo que concuerde con la definición de Dios como algo personal e inmaterial.
Muchos escépticos no quieren tocar el tema de la religión y el teísmo por intereses demagógicos, si ellos se ponen críticos de la religión, van a perder seguidores religiosos que critican las pseudociencias. Esto a mi parecer es deplorable. Ya que no hay diferencia entre hacer eso y amigarse con la homeopatía y el psicoanálisis para ser más a la hora de combatir el posmodernismo o algún otro fraude.
Otro argumento muy falaz, es del de por ejemplo “Newton era religioso”. Nombrar científicos religiosos (o incluso otros escépticos famosos) no dice nada del escepticismo. Una cosa es ser científico y otra escéptico. Un científico puede comprar flores de Bach, rezar y leer a Rhonda Byrne creyéndole todo, y a la hora de trabajar, aplicar el escepticismo metodológico. Ser científico no es lo mismo que ser escéptico. Es solo una falacia de autoridad, pero merece ser aclarado. También en esto entra otro gran problema: muchos critican esta visión diciendo que vuelve al escepticismo una secta, y que es inmoral dejar de lado a alguien de una definición por no cumplir un requisito, supuestamente dogmático. Esto es igual de absurdo que ofenderse por decir que un ateo Hare Krishna no es un verdadero ateo a pesar de que no cree en el dios cristiano. Una persona que se hace llamar por el adjetivo de un movimiento intelectual debe ser consecuente con lo que dice estar de acuerdo, si dice aplicar el pensamiento crítico por no creer en la ufología pero cree en Visnú estamos evidentemente en presencia de un sesgo cognitivo de tamaños monumentales. En definitiva, como todo dentro del escepticismo, este es un punto abierto a discusiones.

  Gnoseología realista:

“No hay nada bello sino es lo verdadero; sólo lo verdadero merece amarse”.
Boileau

El escéptico racional sabe que la verdad puede conocerse y que hacerlo es importante, él mismo es un defensor de la verdad. Ésta es la diferencia principal con el escepticismo dogmático y radical que alega que nada puede conocerse o que no hay certezas de nada. De hecho tienen certeza de ello, por lo tanto están en una contradicción lógica. Lo mismo pasa con los subjetivistas, si “todo es relativo”[5] también su premisa es relativa y por lo tanto carece de sentido.  La gnoseología subjetivista y relativista es anticientífica, irrealista, irracional y falsa, una antítesis y enemiga de la objetividad buscada por el escepticismo racional y la ciencia.  Los subjetivistas y relativistas no dudan que  sí arrojamos un objeto al aire cae al suelo por la gravedad, que el sol saldrá todas las mañanas, o que sí dejan de comer se van a morir, solo dudan de lo que no entienden.  El escéptico posee una gnoseología realista porque sabe que la certeza y la verdad (provisional y refutable) existen y son posibles. Dejar de interesarse por la verdad es caer en lo más bajo de la condición humana, es ser un ente indiferente sobre el mundo que lo rodea y por lo tanto, perder todo lo interesante del vivir humano.  El conocer y conocerse es lo que más exalta la condición humana.  Es por eso que el escepticismo es tan importante para un humanismo secular completo.

.   Honestidad intelectual:

“El hombre que no cambia de opinión es como agua estancada; engendra reptiles del espíritu” William Blake

El escéptico, como dije, trata siempre de buscar la verdad. Por esto es muy necesaria la honestidad intelectual. En el caso de que alguien que se proclame escéptico esté equivocado, debe reconocerlo y cambiar de opinión. No debe basarse en falacias conscientes o mentiras para ganar discusiones. Esto solo lo vuelve un dogmático arrogante.

  Empirismo y Racionalismo moderado:

El escéptico reconoce que el conocimiento progresa tanto con razonamientos lógicos como con la experiencia; todas las hipótesis fácticas se deben probar empíricamente con ayuda de la razón, y de esta forma se conoce su veracidad. El escepticismo viene a renacer el pensamiento ilustrado mediante el cual la humanidad se libera de las tinieblas mediante el uso de la razón.

Cientificismo blando:

El escepticismo valora la evidencia científica por sobre cualquier anécdota, opinión o superstición popular. Todo hecho factico se conoce mejor de manera científica. Para poder valorar la investigación científica correctamente, y diferenciar la ciencia de la pseudociencia, la protociencia, la ciencia fallida, la malaciencia, etc. es necesario entenderla, por lo tanto se necesita saber cómo se procede a realizar una investigación científica correctamente. Este punto genera necesariamente otro que es el de saber o interesarse por la ciencia y también por la filosofía de la ciencia y la epistemología. La epistemología es uno de los pilares del escepticismo ya que es la disciplina que se encarga –entre otras cosas- de clasificar el conocimiento, indispensable para saber diferenciar que es ciencia y que es pseudociencia.  Éste cientifismo es “blando” a diferencia del “duro” que exclama que el único conocimiento que vale es el científico. Esta premisa no es científica, sino filosófica,  así que el cientificismo duro es falso por su inconsistencia lógica. Además,  el conocimiento de “en éste momento en mi heladera hay tomates”, puede ser verdadero sin ser científico. Los cientificistas duros se caracterizan por ser anti-filosofía, y criticarla usando argumentos filosóficos. Un escéptico inteligente no cae en esta postura idiota, sabe que hay otros conocimientos que son válidos además del científico, pero en los campos de problemas y preguntas que la ciencia abarca, siempre las mejores respuestas proceden de la ciencia misma. También, como dicen Allan Sokal y Bricmont[6], “Es perfectamente legítimo recurrir a la intuición o a la literatura para obtener algún tipo de comprensión, no científica, de aquellos aspectos de la experiencia humana que escapan al menos por el momento a un conocimiento más riguroso”.

Dudar de todo lo que merezca duda:

Se sabe que la duda es uno de los principales motores del escepticismo. Un escéptico debe dudar racionalmente de lo que se le plantee como verdad fáctica, y comprobar si se merece la etiqueta de “verdad”. Como ser noticias,  afirmaciones de gente con poderes paranormales, etc. Pero la duda debe ser guiada por la razón. Un escéptico no puede (y no tiene porque) dudar de todo, todo el tiempo, porqué sí. Por ejemplo, no le pedimos evidencia a un amigo nuestro que nos viene emocionado a contar que se besó con la chica que le gustaba, ni el escéptico más tedioso lo haría. La duda en el escepticismo científico es racional, no sistemática, y es lo que diferencia del escepticismo radical.

 Valorar la lógica y el buen debate:

Para evaluar correctamente los argumentos y establecer un buen debate, algo esencial en el escepticismo, se necesita saber de lógica. El debate es esencial para contrastar ideas y ver cuáles son las mejores, para así poder adoptar las sometidas a análisis  y descartar las erróneas y refutadas.   Un ejemplo de lógica que siempre se debe tener en cuenta un escéptico es que “correlación no implica causalidad”.

No aceptar ciegamente lo que provenga de la autoridad:

Condición necesaria si se entiende el punto anterior, pero que merece ser aclarado.  Las autoridades siempre se equivocaron y no son fuentes confiables de la verdad. El escepticismo evalúa la veracidad de los postulados más allá de quienes los presentan. La ciencia tiene esta premisa como lema, en cambio, la pseudociencia tiene como pilar fundamental el hecho de aceptar lo que dicen las autoridades. A saber, si un Nobel, científico o escéptico respetado en cualquier campo abala una pseudociencia, eso no la hace ni ser verdadera ni funcionar.

  Siempre evitar el dogmatismo:

Un dogma es una supuesta verdad sagrada no sujeta a revisión, que no necesita justificación racional, que no puede ser criticada, y en el caso de ser criticada correctamente, no se la abandona. Para el escepticismo no hay verdades sagradas, sino provisionales, cuestionables y refutables, todo lo que el escepticismo propone debe ser justificado. Caer en el dogmatismo es casi el peor error de cualquier persona, algo digno de falta de inteligencia. El escéptico debe tomar el camino opuesto.

Contrastar información:

Siempre que se presenta una información como cierta, un escéptico debe buscar un contraejemplo (si es una generalización), una refutación o una crítica. Es importante contrastar toda la información que se nos brinda, escuchar “las dos campanas”, y así poder analizar y discernir con ayuda de un agudo pensamiento crítico y la investigación que se requiera que postura es la correcta.

 Combatir la pseudociencia y la superstición:

Punto básico del escepticismo. La pseudociencia es dogmática y por ser tal, no pudo demostrarse como verdadera. Si no pudo ser probada como verdadera y se defiende como tal sacando provecho de los que se la creen, es inevitablemente un fraude. Un escéptico debe aprender a diferenciar las pseudociencias y combatirlas, siempre  con buenos argumentos y honestidad intelectual.  Este punto está muy vinculado a la ética, la pseudociencia es abiertamente inmoral y el acto de combatirla es un acto moral.

Cuestionar tanto como las pseudociencias y los fraudes espirituales, los embustes del posmodernismo filosófico:

El posmodernismo filosófico no es un mal menor, es igual o peor que las pseudociencias y en muchas ocasiones  su sustento filosófico. Por ejemplo, las grandes bases del Newage actualmente tienen origen en el pensamiento posmoderno. Es necesario conocerlo y tener las herramientas conceptuales de la filosofía analítica para juzgarlo.

Estas son solo algunas características del pensamiento escéptico. Un desarrollo más completo y conciso llevaría varias páginas, el cual, tal vez quede para otra ocasión.
Con estos requisitos, se puede deducir que el escepticismo racional es una postura filosófica y un movimiento intelectual en la cual se cuestionan las afirmaciones carentes de pruebas suficientes, que se opone a las pseudociencias,  pseudofilosofías y toda creencia que vaya contra la evidencia empírica, el racionamiento lógico y el conocimiento científico. Un escéptico evalúa cualquier afirmación basándose en la verificabilidad, falsabilidad, reproducibilidad, y en el consenso científico, en lugar de aceptar afirmaciones o teorías basadas en fe, anécdotas dudosas, fuentes poco veraces o confiar en  hechos/afirmaciones infalsables,  incomprobables, autoridades o dogmas.

El escepticismo tiene dos vertientes; el escepticismo militante, y el escepticismo personal. Me gustaría hacer un cierto elogio del primero ya que este cuenta con una esencia humanista. Un escéptico militante es el que se preocupa por la verdad, y trata de defenderla, siempre mediante medios intelectuales (revistas, blogs, charlas, debates, etc.). La importancia de proteger lo que se considera verdad es absolutamente ética. La verdad es realmente importante, si hubiera mayores escépticos militantes el negacionismo del SIDA y de la vacunación no se hubiera llevado tantas víctimas. Ni estafas como el psicoanálisis, Herbalife y los libros Depaak Chopra tanto dinero. Los errores en cualquier aspecto pueden llevar a todo tipo de consecuencias negativas, desde daños económicos hasta la muerte. La estupidez humana es muy peligrosa, tanto como para acabar con nuestra especie (y todas las demás). Como dice Tabori “La estupidez es el arma más destructiva del hombre, su más devastadora epidemia, su lujo más costoso” Cualquier persona con un poco de moral y filantropía sabe que una persona equivocada merece ser educada o corregida. Siempre y cuando, esto se practique con cierta paciencia, respeto -en los casos en que se los merezcan- y honestidad intelectual.
Así también me gustaría elogiar al escepticismo que no se cierra en las cuestiones más inofensivas  del pensamiento irracional, como ser los fenómenos OVNIS o las pseudociencias como el reiki y la astrología, sino que ataca las pseudociencias que más dañan a la sociedad: las pseudociencias sociales como las escuelas libertarianas de economía (la Escuela de Chicago y la Escuela Austriaca por ejemplo) y las pseudociencias sociales en las que se basan las políticas de derecha, ya que éstas, junto con las pseudociencias de la salud, presentan un peligro aún mayor al bienestar de la sociedad.Escepticismo es humanismo.

[1] Termino que refiere a noticias falsas, inventadas.

[2] Ideada por Christopher Hitchens

[3] Ideada por Carl Sagan, naturalmente.

[4] Ideada por Guillermo de Ockahm.

[5] Hay muchos incultos que creen que la teoría de la Relatividad de Einstein prueba que “todo es relativo”. Una muy graciosa confusión. Las teorías de la relatividad tratan sobre velocidades cercanas a la de la luz, efectos de la masa, el espacio-tiempo y una serie de temas muy complejos que nada tiene que ver con éste disparate filosófico.

[6]En “Imposturas Intelectuales”.

Leer más...

¿Existe alguna relación entre la vida que estamos viviendo y ese destino al cual vamos?

Desde tiempos históricos la humanidad ha pensado al destino bajo la creencia de que permanece inexorablemente signado y también ha estado obsesionada con su revelación y conocimiento. Si bien ha existido un indudable progreso tecnológico en los últimos siglos, la recurrencia de guerras y gobiernos despóticos y el hecho de ver a la felicidad todavía como una quimera, mantienen latente en el colectivo la pregunta de por qué ha habido progreso material y no una aparente evolución interna en la humanidad. 

El Taller abierto a todo público, coordinado y diseñado por los estudiantes de Logosofia Mariana Paz y Daniel Mottalini, partió de cuatro preguntas con las cuales los asistentes han trabajado para arribar a sus conclusiones: ¿Cuál es nuestra mayor preocupación acerca del destino? ¿Qué aspectos están fuera de nuestro control y cuáles dentro? ¿Puede saberse lo que sucederá en el futuro? ¿Está el destino determinado o puede forjarse? 

A lo largo de las poco más de dos horas de duración, se han explorado las relaciones entre nuestro mundo interno y el destino. Se presentó al destino como una construcción resultante de la posesión de conocimientos trascendentes, como aquello que es dependiente de la realización interna y del conocimiento de sí mismo, así como una conformación de todas las decisiones tomadas en la vida. En definitiva, como aquello que constituye el patrimonio espiritual del hombre. 

Se introdujo también que el destino, en la comprensión de los talleristas, se compone de dos partes. Una parte que puede ser modificada y se relaciona con las acciones propias del presente que generan efectos en el futuro. Y otra parte, que está formada por los así llamados "hechos destinales", o “eso que nos toca vivir”, que constituye un contexto definido para transitar un aprendizaje. De esta manera, arribaron a una original e hipotética "fórmula del destino" que podría presentarse como la suma del mundo causal, más las leyes universales, más las acciones propias en el presente. En este punto, se introdujo una dinámica de trabajo en grupos que contó con la participación de todos los asistentes. 

Con todo esto, hacia el fin del taller se arribó a las conclusión conjunta de que el destino es factible de ser modificado haciendo uso, por ejemplo, de algunos conocimientos que aporta la ciencia logosófica y que instruyen sobre la vida: el conocimiento de sí mismo, el conocimiento del mundo mental, trascendente o metafísico y el conocimiento de las leyes universales. El destino es producto de los hechos, conducta, pensamientos y palabras de cada cual. Cada ser es responsable de su propio destino. 

Leer más...

La religión no es el motor de la moral ...

“La religión no es el motor de la moral sino el freno que ha ralentizado su desarrollo”

“Todas mis decisiones son producto de mi cerebro, todo es biología porque todo pasa en mi mente”

“Somos la única especie que tiene causas. Algunas pueden ser absurdas o erróneas, pero es el precio de ser humano”

A Daniel Dennett (Boston, 1942) le gusta parecerse a Charles Darwin. Este filósofo evolucionista ha dedicado toda su vida a pensar por qué somos como somos y por qué pensamos como pensamos. Su trabajo ha recibido numerosos galardones que lo han situado como uno de los filósofos de la ciencia contemporáneos con más influencia internacional. Pero si le dan a escoger, prefiere colarse en una charla de ciencia que en una de filosofía.

Daniel Dennet, catedrático de filosofía y director del Centro de Estudios Cognitivos de la Universidad de Tufts (EE UU), es uno de los filósofos de la ciencia más destacados en el ámbito de las ciencias cognitivas. En esta entrevista con Sinc, desgrana sus ideas sobre la conciencia, la intencionalidad, la religión y la moral.

Muchas veces le preguntan sobre el significado de la vida. ¿Por qué responde que el secreto está en encontrar algo más importante que uno mismo y dedicarse a ello?

Hay personas que desconocen el sentido de la vida. Podría ser porque están demasiado centradas en ellas mismas y son egoístas. Es obvio que la manera de ser feliz y tener una buena vida es ayudar en algo. Lo que sea. Algo bueno. Traer algo de bondad al mundo te hará feliz a ti y a otros. Ya sea dedicándote a la ciencia, salvando el medio ambiente o protegiendo cualquier cosa, la arquitectura o los peces. Siempre hay un montón de cosas que hacer y que son necesarias. ¡Vaya y haga alguna!

Existe gente que dedica toda su vida a una causa y se focalizan tanto en ella que otras pasan a segundo plano, como tener hijos. ¿Por qué no todos los humanos cumplimos con nuestro propósito biológico?

Somos la única especie que tiene una perspectiva que no empieza ni termina con tener hijos. En otros animales la reproducción es la máxima. Lo que hacen está condicionado por eso y luchan por oportunidades de apareamiento. Todos los animales se esfuerzan para reproducirse. Por supuesto que nosotros también tenemos esos impulsos en nuestros genes. No estaríamos aquí si no los tuviésemos. Pero debido a que tenemos lenguaje y cultura contamos con otra perspectiva. Hay otras cosas aparte de la descendencia por las que vale la pena trabajar, morir, o vivir: la justicia, la verdad, el arte, la belleza, la religión, el comunismo…  Lo que sea. Somos la única especie que tiene causas. Algunas pueden ser absurdas o erróneas, pero es el precio de ser humano.

En su caso ha dedicado toda su vida a la filosofía. Como pensador evolucionista viaja por todo el mundo dando charlas sobre Charles Darwin. De hecho se parece bastante a él…

Es más bien por accidente. Tengo barba desde el año 1967, por lo que no me parezco a Darwin hasta hace relativamente poco. Hubo una época en la que me parecía a Rasputín. Así que no lo hice a propósito, aunque estoy contento de parecerme a Darwin.

Usted convive con filósofos y científicos. ¿Cómo combina los dos mundos?

No todos mis amigos son académicos, pero muchos de mis mejores amigos son científicos. He aprendido mucho de ellos. Después de dedicarme unos 30 años a la filosofía no creo que haya mucho más que aprender de mis colegas. Claro que siempre hay algo más pero no me interesa tanto como la ciencia. Si me dieran a escoger entre una charla de ciencia o filosofía, preferiría ir a una conferencia de un científico porque aprendería algo que antes no sabía, algo que también pasa con la filosofía pero en contadas ocasiones.

La ciencia y la filosofía aún se preguntan si los seres humanos tenemos libre albedrío. Usted mismo lleva años pensando sobre ello.

Durante miles de años mucha gente ha pensado que el libre albedrío depende del determinismo, como si se tratara de una flojera de la física. Opino que es un error, porque no importa si el determinismo o el indeterminismo son ciertos. En realidad lo que queremos es tomar decisiones causadas por nuestras razones, basadas en lo que hemos aprendido. Lo último que queremos es que la naturaleza juegue a los dados o a la ruleta rusa mientras nosotros actuamos. Si hago algo quiero que esté causado por mi intención, se deba a mi deliberación y que a su vez esté causada por las pruebas fácticas que haya recolectado. No quiero que la aleatoriedad intervenga en este proceso.

¿Y cuándo debemos dejar de pensar?

A veces simplemente hay que dejar de pensar y actuar. Yo no quiero ser como Hamlet que piensa todo el rato. Una decisión es como lanzar una moneda: tengo que dejar de reflexionar y actuar. Hay momentos en los que todos corremos riesgos, hablamos de boquilla y esperamos estar en lo certero. Esta es la única aleatoriedad que necesitamos en nuestro comportamiento, y no se trata de una ausencia de determinismo sino de dejar al cerebro que decida por ti cuando no tienes un motivo concreto. Todas mis decisiones son producto de mi cerebro, todo es biología porque todo pasa en mi mente.

¿Cómo encaja la competencia moral en todo esto?

Si mi cerebro funciona bien entonces soy moralmente competente, y aquí es donde se encuentra el libre albedrío. Tomaré buenas decisiones sin obsesiones, fobias o cualquier otra cosa que me inhabilite. Hay muchas maneras en que mi cerebro es menos aceptable como sistema de control, si alguna de ellas me afecta no tendré libre albedrío.

Usted ha hablado mucho sobre religión. ¿Cómo influyen las creencias en la competencia moral?

No tienen nada que ver. La competencia moral es un ideal, algo así como las buenas prácticas. Mucha gente llega a ellas a través de la religión, que solo es una contingencia. Después de todo, la moral actual es bastante diferente de la moral del Antiguo Testamento, nadie quiere vivir como hace miles de años. Encontramos ofensiva la esclavitud, por ejemplo. La religión no es el motor de la moral sino el freno que ha ralentizado su desarrollo. Aunque se actualiza poco a poco, casi hemos convencido a los católicos de que no hay ningún problema con la homosexualidad. Ellos no nos guían, nos siguen. Y esto pasa con todas las religiones.

¿Es optimista respecto al futuro?

Lo soy. El mundo es mucho mejor y un sitio más moral en este siglo que a principios del siglo XX. Creo que progresamos. Pienso que el mundo es más seguro y menos violento, aunque todavía podemos hacer mucho daño.

Leer más...

Homo naledi

Homo naledi: descubrieron en Sudáfrica un nuevo antecedente del ser humano

Arqueólogos hallaron en una gruta restos óseos de 15 individuos pertenecientes a un tipo de hombre desconocido hasta el momento. Estaban en Maropeng, cerca de Johannesburgo. 

Una antigua especie humana salió a la luz en una gruta de Sudáfrica, donde fueron exhumadas las osamentas de 15 homínidos. Un hallazgo "extraordinario" que destaca la complejidad de la evolución humana, anunciaron el jueves investigadores internacionales.

Los fósiles fueron encontrados en una cueva de difícil acceso en Maropeng, cerca de Johannesburgo, donde se encuentra el rico yacimiento arqueológico de la Cuna de la Humanidad, inscrito en el patrimonio mundial de la UNESCO.

"Estoy feliz de presentarles a una nueva especie del género humano", declaró Lee Berger, investigador de la universidad de Witwatersrand de Johannesburgo, durante una rueda de prensa en Maropeng.

En 2013 y 2014, científicos exhumaron más de 1.550 huesos pertenecientes a al menos 15 individuos, incluidos bebés, adultos jóvenes y personas mayores. Todos presentaban unamorfología homogénea, pero todavía no han sido datados.

AFP

Este descubrimiento "extraordinario", según el Museo de Historia Natural de Londres, supone la mayor muestra de fósiles de homínidos jamás exhumados en África.

La nueva especie fue bautizada Homo nadeli y clasificada dentro del género al que pertenece el hombre moderno.

AFP

¿Cómo era el Homo naledi? "Tenía un cerebro minúsculo del tamaño de una naranja y un cuerpo muy esbelto", declaró John Hawks, investigador de la universidad de Wisconsin-Madison y autor de un artículo publicado el jueves en la revista científica eLife. Medía, en promedio, 1,5 metros y pesaba 45 kilos.

Sus manos "permiten suponer que tenía la capacidad de manejar útiles", sus dedos estaban muy curvados, mientra que es "prácticamente imposible distinguir sus pies de los de un hombre moderno", precisa un comunicado conjunto de la universidad de Wits, la National Geographic Society y el ministerio sudafricano de Ciencia.

"Sus pies y sus largas piernas indican que estaba hecho para caminar durante mucho tiempo".

AFP

Las osamentas exhumadas en Sudáfrica suponen un desafío para los investigadores. Complican un poco más el tablero de los homínidos, pues la especie descubierta presenta tanto características propias de los homínidos modernos como de los antiguos.

"Algunos aspectos del Homo naledi, como sus manos, sus muñecas y sus pies, están muy próximos a los del hombre moderno. Al mismo tiempo, su pequeño cerebro y la forma de la parte superior de su cuerpo son más próximos a los de un grupo prehumano llamadoaustralopithecus", explicó el profesor Chris Stringer, del Museo de Historia Natural de Londres.

AFP

Este descubrimiento podría permitir conocer más sobre la transición, hace unos 2 millones de años, entre el australopithecus primitivo y el primate del género homo, nuestro antepasado directo.

"La mezcla de características del Homo naledi destaca una vez más la complejidad del árbol genealógico humano y la necesidad de llevar a cabo investigaciones más exhaustivas para comprender la historia y los orígenes últimos de nuestras especies", consideró Chris Stringer.

Los investigadores se preguntaron también por las razones por las que las osamentas se encontraban en esta cámara de difícil acceso, en la entrada de una cueva ya conocida. El túnel para acceder a ésta es tan empinado y tan estrecho que sólo los investigadores de cuerpo más menudo consiguieron alcanzar el lugar del hallazgo.

La estancia "siempre ha estado aislada de las otras habitaciones y nunca estuvo en contacto con la superficie", según el comunicado.

AFP

"Hemos imaginado varios escenarios, incluyendo la posibilidad del ataque de un carnívoro desconocido, una muerte accidental o una trampa", explicó Lee Berger. "Hemos llegado a la conclusión de que el escenario más plausible es que los cuerpos fueron depuestos voluntariamente en este lugar". Una práctica que "atestigua un comportamiento sorprendentemente complejo para una especie humana 'primitiva'", concluyó el profesor Stringer.

Desde hace años, la Cuna de la Humanidad, zona plagada de cuevas y de fósiles de prehumanos y verdadera mina de información sobre nuestros ancestros, es un tesoro para arqueólogos y paleontólogos. Lee Berger lo asegura: la estancia donde fue hallado el Homo naledi "todavía no ha revelado todos sus secretos, pues podría haber todavía centenares, incluso miles, de fósiles de Homo naledi por exhumar".

Leer más...