EL PICO DEL PINZON…
Algunos cuadros del
ateísmo presienten el auge de un nuevo Iluminismo a partir del desarrollo de
ideas en blogs, páginas web , videos ,
que se muestran en sus inquietudes naturales de quienes preocupados por la intromisión
litúrgica y en respuesta a sus contenidos de esta profusión de sectas, que se
presentan como ofertas interpretativas proponen –formas- , tomando la iniciativa con
aportes propios, individuales con pretensiones de ser tomados como ejemplos con evidencias racionales que aún no
alcanzan .
Entonces , como la
interpretación de los hechos naturales,
del colectivo religioso y su patética cosmovisión resultan inalcanzables para mi entendimiento
, cuando sigo sin encontrar un remoto
punto de partida para elevar la
discusión , es que, adicionaré mi impronta para desarrollar con un hecho
presente el sólido razonamiento factual, del naturalista Charles Darwin .
El Origen de
las Especies inclinó decididamente el
equilibrio de la opinión culta hacia el evolucionismo y aún cuando 50 años
antes Jean Baptiste Lamarck había
presentado el teoría de la adaptación progresiva en su Philosophie Zoologique
¿Cómo
explicaría Lamarck por qué las jirafas tienen el cuello y las patas tan largos?
Una población de antílopes de
cuello y patas de longitud normal, acuciada por la falta de forraje por culpa
de la sequía, intentó cambiar su dieta por hojas de acacia, que abundaban en
las copas de los árboles. Los esfuerzos de estos animales se dirigieron a
alargar sus cuellos y sus patas para poder alcanzar las hojas verdes de las
acacias. A medida que pasaba el tiempo las hojas accesibles se agotaban y solo
quedaban las que estaban a mayor altura. Los cuellos y las patas pudieron
crecer algún centímetro en esos animales por el principio de aparición de
adaptaciones. Como sus descendientes en la siguiente generación ya nacían con
el cuello y las patas un poco más largos, según el principio de herencia de los
caracteres adquiridos, estarían mejor adaptados y podrían seguir esforzándose
en estirar sus miembros. A medida que pasaba el tiempo y se sucedían las
generaciones, estos animales se iban pareciendo más a las
jirafas actuales.
y luego Herbert
Spencer su Principles of Psychology . Las teorías de Lamarck sobre la evolución influyeron
profundamente en la obra de Spencer. Para Spencer nada, incluidas las
tendencias humanitarias, debe interferir con las "leyes naturales",
que implican que el "más apto" es quien sobrevive y los demás
perecen. Sin embargo, y a pesar del nombre de sus ideas, Spencer no aceptaba la
teoría de Darwin, proponiendo una versión del lamarquismo, de acuerdo a la cual
los «órganos» se desarrollan por su uso (o degeneran dado la falta de uso) y
esos cambios se transmiten de una generación a otra. Para Spencer, la sociedad
es también un organismo, evolucionando hacia formas más complejas de acuerdo a
la «ley de la vida», es decir, de acuerdo al principio de la sobrevivencia del
más fuerte, tanto a nivel individual como de sociedades.
El propósito del Origen de las Especies no era
introducir el concepto de evolución, sino desbancar el concepto de inteligencia
sobrenatural, la idea de que el universo es el resultado de una idea.
La creencia de que las especies evolucionan no es
compatible con una creencia en la creación divina , o con una creencia en la
existencia de un plan inteligente .
Deseaba establecer algo que sus más leales discípulos
eran renuentes a admitir, a saber , que las especies –incluidos los seres
humanos –eran creadas y evolucionaban en procesos que son por entero naturales
, generados al azar y ciegos.

Darwin pensaba que las variaciones no surgen porque
los organismos las necesitan –que es en esencia lo que había sostenido
Lamarck-, sino que se presentan por azar , y ese azar determina su utilidad
para la adaptación. Por lo tanto , la –selección -de características favorables
no es ni planeada ni progresiva. Ninguna inteligencia, divina
o de otro origen determina de
antemano el valor relativo de las variaciones individuales y no existe ningún tipo ideal de-pinzón-o
esencia de –pinzón- , hacia los cuales conduzcan los cambios de la adaptación.
Tanto Wallace como Darwin comprendieron que, si todos los miembro de reproducción
sexual estuvieran igualmente bien adaptados , la población del grupo
rápidamente sería mayor que los recursos disponibles para sustentarla.
Como algunos miembros deben morir, los individuos
cuyas leves diferencias les dan una ventaja de adaptación tienen mayores
probabilidades de sobrevivir.
http://www.somosbacteriasyvirus.com
http://www.somosbacteriasyvirus.com
Disculpame jorge, pero en esto sí que estás metiendo la pata, y te lo
ResponderEliminardigo con onda. Por empezar el término "supervivencia del más apto" no fue introducido por Darwin en la primera edición del origen de las especies, sino que fue acuñado varios años después por Spencer en sus trabajos en ciencia social. Darwin solo habló de herencia con variación y selección natural. Ha sido incorporado a posteriori en discusiones sobre la evolución y por lo general en forma desafortunada. Tampoco fue Popper el primero quien se refirió a que el término era tautológico. Eso ya lo decían los creacionistas del siglo 19 y desde Huxley hasta el día de hoy muchos científicos han explicado pacientemente que el concepto científico de selección natural no tiene nada de tautológico porque se trata de entender por qué en un determinado contexto algunas especies o variantes sobreviven y otras se extinguen y proporcionar un marco racional que lo explique. Tercero, la selección natural es una observación científica
comprobada experimentalmente en numerosos ensayos a campo, con poblaciones naturales, que figuran en los libros de texto. El texto de Genética de Tamarin, por ejemplo, describe varios. A los que estén interesados les recomiendo que busquen en Google el estudio sobre melanismo industrial que se hizo en la primera mitad del siglo pasado en Inglaterra con poblaciones naturales de la mariposa Biston betularia distribuidas en Inglaterra,
Gales y Escocia.
Lo que se discute entre los biólogos no es si la selección natural existe o no (esto no es una teoría, sería como preguntarse si existe el fuego) sino si es el mecanismo principal o único que impulsa la evolución o si se trata de uno más de varios mecanismos posibles y eventualmente no el más importante. Por ejemplo, en los sesenta, Motoo Kimura introdujo la teoría neutra de la evolución, donde propone que el motor principal de la evolución es la deriva génica, con episodios periódicos de selección natural de la llamada disruptiva. Aunque la mayoría de los biólogos se inclinan por la selección, la teoría neutra tiene mucho mérito y ha realizado considerables aportes a la teoría de la evolución. Permitió confeccionar árboles filogéneticos basados en el ADN y proporcionó las primeras herramientas metodológicas para entender la historia de la vida en la tierra con independencia del registro fósil.
Respecto a la capacidad explicativa de la selección natural como impulsor fundamental de la evolución, este modelo ha tenido una vigencia extraordinaria. Todos los días se diseñan y hacen cientos de experimentos en base a esta idea. Y de eso precisamente se trata una buena teoría. En última instancia una teoría se sostiene por su capacidad explicativa, y adherimos a aquella cuya capacidad al respecto sea mayor, no la que nos parezca más linda o satisfaga nuestros prejuicios. De lo contrario sería como en aquel maravilloso cuento de Borges sobre un mundo imaginario, donde los científicos de Tlön no buscaban la verdad, sino el asombro.
ok